Ухвала суду № 57758020, 18.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" травня 2016 р. Справа № 917/2273/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ (вх.№1388П/1-35) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року у справі №917/2273/15

за скаргою Командитного товариства «Авраменко та інші фірма «Золота осінь»

на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ

за позовом Депратаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м. Полтава

до Командитного товариства «Авраменко та інші фірма «Золота осінь», м. Полтава

про стягнення 49669,20 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року у справі скаргу Командитного товариства «Авраменко та інші фірма «Золота осінь» на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ задоволено. Визнано дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1, які виявилися у винесенні постанови від 09.03.2016 року ВП №50013412 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ ОСОБА_1 ВП №50013412 від 09.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ленінський відділ державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ з ухвалою не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, винести нову, якою відмовити у задоволенні скарги Командитного товариства «Авраменко та інші фірма «Золота осінь».

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р. з урахуванням змін до нього, які набули чинності з 01.09.2015р.

При цьому, скаржник просить відстрочити сплату судового збору, з огляду на відсутність у нього грошових коштів.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підп. 7, пункту 2, частини 1, статті 1 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів враховує те, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Колегія суддів зазначає, що відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження фінансового становища.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, до якого не входить заявник.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Ленінському відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Повернути Ленінському відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського МРУЮ апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року у справі №917/2273/15 та додані до неї документи, всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Хачатрян В.С.