Ухвала суду № 57757163, 11.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.05.2016Справа № 911/886/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про стягнення 13 396,61 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Мацко Т.В. (довіреність № ЮР-208 від 23.10.2015),

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року державне підприємство "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 13 396,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2016 у справі № 911/886/16 вказану позовну заяву та додані до неї матеріали передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

Позовна заява мотивована невиконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.01.2011 № 4623/2011, а саме несплатою орендної плати.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13 396, 61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2016 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2016 та зобов'язано: учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію: статуту (положення); Виписки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Позивача надати суду:

- витяг державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на день розгляду справи;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

- документально підтверджений детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості за договором від 31.01.2011 № 4623/2011 станом на дату подання позовної заяви із зазначенням вартості наданих та оплачених послуг та наданням відповідних первинних документів (акти наданих послуг тощо), виклавши його наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний платіж окремо Сума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу) Всього ВсьогоВсього- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором від 31.01.2011 № 4623/2011 станом на дату подання позовної заяви (виписки з банківських рахунків з відтиском печатки банку).

Зобов'язано відповідача надати суду відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи), та докази направлення цих документів позивачу.

18.04.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.03.2016 та заява про залишення позову без розгляду.

Остання мотивована тим, що позов підписано начальником Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.03.2015 № в.о Н-01/488, виданою ДП «Донецька залізниця» та підписаною в.о. начальника залізниці ОСОБА_3, однак відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДП «Донецька залізниця» перебуває в процесі припинення з 25.11.2014, а головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Брюховецького В.А.

За таких обставин, відповідач стверджує, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки з моменту призначення голови комісії (ліквідатора) з припинення ДП «Донецька залізниця) до останнього перейшли повноваження щодо управління справами позивача, а тому начальник Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_2 не мав права підписувати позовну заяву, оскільки сама довіреність видана не уповноваженою на це особою, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у даній справі повідомлені судом про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень суду.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 20.04.2016 не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду від 25.03.2016 не виконав, тому судом відкладено розгляд справи в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України на 11.05.2016 та зобов'язано останнього виконати вимоги попередньої ухвали від 25.03.2016 та надати докази того, що станом на 25.03.2015 і до даного часу в.о. начальника залізниці ОСОБА_3 має право і повноваження видавати довіреності; належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів, яким прийнято рішення про припинення позивача.

Проте, у судовому засіданні 11 травня 2016 року судом з'ясовано, що позивач повторно не з'явився, не виконав вимог суду, а саме не надав витребувані в ухвалах суду документи, про поважність причин нез'явлення та невиконання суд не повідомив, а тому суд визнає причину неявки позивача у судові засідання неповажною і розцінює поведінку останнього як недобросовісну.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Окрім того, предметом даного спору є стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.01.2011 № 4623/2011, проте позивачем в якості доказів не надано документів на підтвердження часткового виконання чи невиконання відповідачем умов вказаного договору, а також документально обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням періоду, за який виникла заборгованість та з яких складових складається борг.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд акцентує увагу на тому, що позивача було попереджено ухвалами про наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягнути позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку, передбаченому п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з викладеним, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Позов державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про стягнення 13 396,61 грн залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань