Ухвала суду № 57744490, 14.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/7051/16-к

провадження № 1-кс/201/4432/2016

УХВАЛА

14 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - слідчого судді Антонюк О.А.

При секретарі - Мамон А.С.

За участю:

Прокурора - Очеретяного Д.А.

Підозрюваного - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №12016040650001294 клопотання слідчого відділення Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Полонова С.І., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Очеретяним Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Вуктил, Федеративна республіка Комі, РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, не одружений, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТ А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_1 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 23 березня 2016 року приблизно о 13.00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_3 який належить ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_3, яке заздалегідь визначив як об'єкт посягання.

Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_1, реалізовуючи свій корисний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет, який слідством не встановлений, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до вікна вказаного будинку, та невстановленим слідством предметом здійснив віджим вікна, таким чином незаконно, таємно, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3.

Потім, ОСОБА_1 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, помітив відкриті двері розташовані в кімнаті, які ведуть в іншу окрему кімнату вказаного будинку.

Далі ОСОБА_1, переконавшись, що його злочинні дії залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, вільно проник до іншої кімнати «спальня дитини» де помітив ноутбук марки «Asus», що належить потерпілому ОСОБА_4, який ОСОБА_1 визначив як предмет свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук марки «Asus».

14 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №12016040650001294, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі сорока розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1, під вартою є 13 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 55 120 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк