Ухвала суду № 57744483, 16.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7018/16-к

Провадження № 1-кс/201/4401/2016

УХВАЛА

16 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі - Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора - Киричок О.В.

захисника - Волошин К.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську, клопотання внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №42015040010000819, старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курача Д.О., погодженого заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Орешка С.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Амвросіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, працюючий на посаді: начальника відділу контролю за особливо важливими об'єктами, моніторингу та надання адміністративних послуг ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, не одруженого, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилався на те, що 19 листопада 2015 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 42015040010000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 наприкінці 2015 року, домовився із засновником приватного підприємства «Асков» ОСОБА_5, про одержання неправомірної вигоди від суб'єктів підприємницької діяльності за погодження в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області проектних документів щодо відповідності нормам пожежної безпеки.

Наприкінці грудня 2015 року громадянин ОСОБА_6, який відповідно до довіреності директора ТОВ «НПП-Машпром» ОСОБА_7 уповноважений представляти інтереси ТОВ «НПП-МАШПРОМ» звернувся до ОСОБА_5 з проханням виготовити проектні документи за об'єктом ТОВ «НПП-Машпром», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, б. 24.

Тоді ж, ОСОБА_5, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 умисел на незаконне збагачення, висунув ОСОБА_6 вимогу на передачу йому, ОСОБА_5, та працівнику ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень за розробку проектної документації об'єкту ТОВ «НПП-Машпром», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Ювілейне, вул. Виробнича, б. 24 та подальшого затвердження вказаного проекту в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, тобто за вчинення дій з використанням службового становища.

4 лютого 2016 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Асков», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, б. 18, на виконання вимоги пособника ОСОБА_5 передав за вчинення вказаних вище дій ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди 10 000 гривень, а пособник ОСОБА_5, діючи умисно, у спільних з ОСОБА_2 корисливих інтересах, їх отримав.

15 лютого 2016 року, пособник ОСОБА_5, в ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області отримав лист щодо відповідності проектної документації вимогам нормативних документів за вказаним об'єктом ТОВ «НПП-МАШПРОМ».

16 лютого 2016 року, не бажаючи негативних наслідків для себе, ОСОБА_6, перебуваючи в кафе «Ранчо», за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, б. 117, на виконання вимоги пособника ОСОБА_5 передав останньому за вчинення вказаних вище дій у якості неправомірної вигоди 25 000 гривень, а ОСОБА_5, діючи умисно, у спільних ОСОБА_2 корисливих інтересах, їх отримали та того ж дня частину вказаних грошових коштів передав ОСОБА_2

19 листопада 2016 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000819 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

16 лютого 2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними доказами, а саме: допитами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглядом речей та документів, обшуками службових приміщень ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, оглядами речових доказів, які були вилучені в ході проведення обшуків, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження.

18 лютого 2016 року до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 7 300 (сім тисяч триста) мінімальних заробітних плат, а саме 10 059 400 гривень. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 встановлено 15 квітня 2016 року.

14.04.2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040010000819 від 19.11.2015 року було продовжено до 17 травня 2016 року.

15 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 3 650 (три тисячі шістсот п'ятдесят) мінімальних заробітних плат, а саме 5 029 700 гривень. Датою закінчення дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 встановлено 17 травня 2016 року.

12.05.2016 року заступником військового прокурора Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015040010000819 від 19.11.2015 року було продовжено до 17 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо. Вказував, що на даний час триває досудове слідство, строки якого продовжено, слідчим вчиняються ряд процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки з огляду на наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2, будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину і, розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може намагатись переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити дії направлені на знищення речових доказів чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому, враховуючи, що запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини кримінального правопорушення, посаду, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 2500 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме до 14 липня 2016 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є 14 липня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 3 445 000 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк