Ухвала суду № 57743398, 18.05.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1916/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А. Б.,

за участю державного виконавця Першого міського відділу державної

виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції звернувся до суду із поданням про зміну порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №686/1916/14 від 18.08.2014 р., виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення 72253,25 грн. заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

09.10.2014 р. відкрито виконавче провадження та державним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Згідно довідки ЖЕК № 2 у означеній квартирі прописана неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно повідомлення служби у справах дітей від 18.03.2016 р., яке надійшло на адресу державного виконавця у відповідь на запит від 15.03.2016 р., реалізація означеної квартири порушить права дитини.

Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 72253,25 грн.

У судовому засіданні державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції подання підтримав з підстав, викладених у поданні, просив його задовольнити.

Інші особі, які беруть у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції перебуває виконаве провадження з виконання виконавчого листа № 686/1916/14, виданого 18.08.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 72253,25 грн. заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Зазначена норма кореспондується із приписами статті 36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Змінюючи спосіб та порядок виконання рішення, суд, при цьому, не змінює саме рішення по суті.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставини, які утруднюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим та котрі б давали підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому вимоги подання не підлягають задоволенню. Державний виконавець не обмежений у праві виконати рішення суду іншими заходами, передбаченими ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», окрім звернення стягнення на квартиру. Окрім того, державним виконавцем не конкретизовано, яким саме способом чи у якому порядку, на його думку, доцільно виконати рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 373 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції про зміну порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницького області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої проголошено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Логінова С.М.