Ухвала суду № 57741760, 17.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6617/16-к

1-кс-6371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Р.О. про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідча група Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 362 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2011 між Державною спеціалізованою бюджетною установою «Аграрний фонд» та ТОВ «Ольга» укладено біржовий контракт № 283 АБ/95 купівлі-продажу цукру-піску кількістю 2 236 тон загальною вартістю 17 403 722,92 грн., який ТОВ «Ольга» виконаний не був у зв'язку з несплатою грошових коштів покупцем - ДСБУ «Аграрний фонд».

05.07.2011 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «Ольга» укладено кредитний договір № 0705/01 на суму 15 561 333, 51 доларів США під заставу продукції в обороті - належного товариству цукру-піску з тростини в кількості 45 360 тон.

29.08.2013 між ПАТ «КБ «Актив банк» та ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» укладено договір про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011.

06.03.2015 ТОВ «КУА «ІТТ-Менеджмент» передало ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції» право вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011. Відповідний договір та акт приймання-передачі підписано 06.03.2015 з ТОВ «КУА «Система Плюс», яке діяло від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції».

10.06.2015 державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про доручення проведення перевірки в рамках виконавчого провадження № 39690381 (про погашення заборгованості ТОВ «Ольга» перед ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» за рахунок предмету застави - цукру піску у кількості 45360 тон), описано, арештовано та передано на зберігання ТОВ «КУА «Система Плюс» належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку в кількості 29880 тон, що зберігався на підставі договору складського зберігання, укладеного між ДСБУ «Аграрний фонд» та ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс», у складському приміщенні по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області. Зазначене послугувало підставою для вивезення та подальшого протиправного заволодіння належним ДСБУ «Аграрний фонд» цукром-піском.

26.06.2015 ТОВ «КУА «Система Плюс», від імені та за рахунок ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні Інвестиції», уклало з ПП «Офір» договір про передачу останньому права вимоги до ТОВ «Ольга» за кредитним договором №0705/01 від 05.07.2011, на підставі якого представники ПП «Офір», у період з грудня 2015 року по лютий 2016 року, вивезли з орендованого ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» складського приміщення по вул. Берегова-Промислова, 20 у селі Червона Слобода Черкаської області належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок з цукрового буряку (який не мав відношення до цукру, що був предметом застави) у кількості 29 880 тон, ринковою вартістю близько 300 млн.грн., чим завдали державі матеріальних збитків на вказану суму.

За вказаним фактом Головним слідчим управлінням Національної поліції України 21 вересня 2015 розпочато кримінальне провадження №12015000000000539 відносно службових осіб ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1, 3 ст.209 КК України. ДСБУ «Аграрний Фонд» визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Смик С.І. від 04 грудня 2015 року слідчим ГСУ Колотигіною Т.В. розпочато обшук складських приміщень, з метою відшукання цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд».

У ході проведення обшуку вказаних приміщень слідчим призначено інвентаризацію залишків товарно-матеріальних цінностей із встановленням наявності, кількості та якості. У ході обшуку відібрано зразки цукру-піску для проведення експертизи.

08 грудня 2015 року проведення обшуку призупинено у зв'язку із вимогою Генеральної прокуратури України невідкладно надати матеріали кримінального провадження. 15.12.2015 року Генеральною прокуратурою визначено підслідність у кримінальному провадженні за Головним управлінням Національної поліції України в Київській області.

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна цукор-пісок у кількості 29 880 тон передано ПП «ОФІР» як власнику. Внаслідок вказаних дій службових осіб органів прокуратури невстановленими особами було здійснено вивезення цукру-піску зі складів ТОВ «ЕВЕРІЗ ВЕБ СОЛЮШЕНС», що розташовані за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитки державі.

Таким чином, службові особи органів прокуратури своїми незаконними діями сприяли розкраданню цукру-піску, який належить державі в особі ДБСУ «Аграрний Фонд», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000284 від 22.03.2013 за фактами вчинення службовими особами ДСБУ «Аграрний фонд», ТОВ «Еверіз Веб Солюшенс» та іншими кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1 та 3 ст. 209, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювався групою прокурорів у складі прокурорів відділу прокуратури Київської області, старшим групи був прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. від 22.03.2016 підслідність у кримінальному провадженні № 42013110000000284 визначена за Національним антикорупційним бюро України відповідно до вимог ч. 5 ст. 216 КПК України. 28.03.2016 матеріали досудового розслідування надійшли до Національного антикорупційного бюро України.

Разом з тим прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7, знаючи про винесення 22.03.2016 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури постанови про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42013110000000284, не маючи законних повноважень щодо прийняття процесуальних рішень, у порушення вимог ст. 36 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69, несанкціоновано змінив інформацію, яка обробляється в автоматизованій системі «Єдиний реєстр досудових розслідувань», внісши до системи відомості про нібито виділення із кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України, якому система інтегрувала № 12016110000000103 від 24.03.2016.

При цьому в матеріалах досудового розслідування № 42013110000000284 відсутні будь-які процесуальні документи щодо прийняття прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 рішення про виділення із кримінального провадження № 42013110000000284 в окреме провадження кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області за ч. 1 ст. 364 КК України. Діями прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 унеможливлено проведення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування кримінального правопорушення за фактом перевищення службових повноважень працівниками ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області.

У ході досудового розслідування встановлено, що належний ДСБУ «Аграрний фонд» цукор-пісок зі складського приміщення с. Червона Слобода був вивезений, чим державі завдано збитків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.06.2015 року старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 під виглядом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 430131100000284 забезпечив входження на територію складів за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ ОСОБА_2 та представника ТОВ «КУА «Система плюс», де державним виконавце було здійснено опис та арешт цукру-піску у кількості 29 880 тон, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції», про що складено відповідний акт. Внаслідок вказаних дій невстановленими особами з липня 2015 року розпочато системне розкрадання державного майна.

18.12.2015 року до заступника прокурора Київської області ОСОБА_9. на особистому прийомі звернувся представник за дорученням ПП «ОФІР» - адвокат ОСОБА_10 зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні та проханням про повернення безпідставно вилученого майна під час проведення обшуку, а саме цукру-піску у кількості 29 880 тон. До скарги долучено копії документів що стосуються переуступки права вимоги, копії судових рішень, статутних документів тощо.

Після цього ОСОБА_9 надав усну вказівку прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про підготовку постанови про повернення майна. На виконання вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_7 було підготовлено та виготовлено постанову про повернення тимчасово вилученого майна за власним підписом, один примірник якої був переданий ОСОБА_9

Постановою прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42013110000000284, 12015000000000539 та 12015110130003620 об'єднано в одне провадження під номером 42013110000000284.

Станом на 28 березня 2016 року кримінальне провадження до СУ ГУ Національної поліції у Київській області не направлялося, а весь час перебувало у прокуратурі Київської області. Процесуальними керівниками у провадженні проведено кілька слідчих дій, які не мають доказового значення.

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року невстановленими особами, які діяли від імені ПП «ОФІР» було вивезено весь цукор-пісок, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», що зберігався на складах за адресою вул. Берегова-Промислова, 20, с. Червона Слобода, Черкаської області, чим заподіяно збитків на суму понад 300 млн. грн.

Підставою для проведення обшуку виступає необхідність відшукання та вилучення предметів і документів, які б про обставини прийняття процесуальних рішень у кримінальних провадженнях №№ 42013110000000284, 12015000000000539, 12015110130003620; зв'язків ОСОБА_9 з іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у рамках кримінального провадження .

Разом з тим, посилаючись на причетність ОСОБА_9 до порушення закону, які призвели до вивезення цукру-піску, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд», детективом не надано будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Фактично доводи клопотання ґрунтуються лише на викладеному у самому тексті клопотання.

Так, лише в тексті клопотання зазначається, що старший прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 під виглядом проведення слідчих дій у кримінальному провадженні забезпечив входження на територію складів державного виконавця та представника ТОВ «КУА «Система плюс», де державним виконавцем було здійснено опис та арешт цукру-піску у кількості 29880 тон, який належить державі в особі ДСБУ «Аграрний фонд» в інтересах ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції».

Не надано будь-яких доказів участі прокурора ОСОБА_9. в проведенні слідчих дій чи створення ним передум для вчинення протиправних дій.

Також лише на тексті клопотання ґрунтується посилання про надання ОСОБА_9 усної вказівки прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про підготовку постанови про повернення майна, за результами якої ОСОБА_7 підготовлено та виготовлено постанову про повернення тимчасово вилученого майна за власним підписом, один примірник якої був переданий ОСОБА_9

Крім того, детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, де фактично проживає ОСОБА_9

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_12.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарадження є матір'ю ОСОБА_9

Разом з тим, будь-яких належних доказів на підтвердження використання (проживання) ОСОБА_9 у квартирі, що належить його матері до клопотання не додано.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яроменока Романа Олександровича про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: