Рішення № 5772609, 18.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09 Справа № 13/84

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

до відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», м. Стаханов

про стягнення 6814 грн. 52 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Представники: від позивачаОСОБА_1 паспорт НОМЕР_3 видан Стахановським МВ УМВС України в Луг. області; від відповідачапредставник не прибув.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Чорна І.М.

У судовому 30 квітня 2009 р. була оголошена перерва до 18 травня 2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5375 грн. 45 коп. боргу, 583 грн. 35 коп. пені, 72 грн. 76 коп. 3 % річних, 782 грн. 96 коп. втрати від інфляції за договором транспортного обслуговування № 159

Позивач позов підтримав.

Відповідач відзивом № 412-1юр від 10.04.2009 р. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що термін оплати послуг, ще не наступив, оскільки позивач не надав доказів одержання відповідачем рахунків так актів виконаних робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 01.04.2008 р. був укладений договір транспортного обслуговування № 159 за яким позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з організації перевезень, а відповідач оплачувати надані послуги.

Згідно п. 3.7. договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дня одержання документів, що підтверджують перевезення, підставою для оплати є акт виконаних робіт підписаний сторонами, та виставлений на його підставі рахунок.

На виконання умов договору позивачем було здійснено сорок два перевезення, що підтверджується шляховими листами складеними обома сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Всього позивач надав послуг на суму 18097 грн. 00 коп.

Відповідач частково оплатив послуги за перевезеннями в сумі 14817 грн. 00 коп.

Заборгованість за перевезення становить 5375 грн. 45 коп.

23.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією в якій запропонував оплатити надані послуги. Факт направлення претензії підтверджується описом вкладення від 24.02.2009 р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не оплатив.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 5375 грн. 45 коп. боргу, 583 грн. 35 коп. пені, 72 грн. 76 коп. 3 % річних, 782 грн. 96 коп. втрати від інфляції за договором транспортного обслуговування № 159. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він належним чином надав послуги, та передав відповідачу разом з шляховими листами рахунки на оплату, але докази одержання рахунків надати не може.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що рахунки на оплату транспортних послуг та акти він не одержував і відповідно у нього не виникло грошове зобовязання.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Факт надання послуг за договором транспортного обслуговування № 159 підтверджується шляховими листами.

24.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити залишок заборгованості за договором в сумі 5375 грн. 45 коп. в 10-ти денний термін. Вимога позивача відповідачем виконана не була.

За таких обставин, суд вважає що у відповідача в звязку з невиконанням в встановлений в претензії строк вимоги позивача, виникло прострочення грошового зобовязання в сумі 5375 грн. 45 коп.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога щодо стягнення пені в сумі 583 грн. 35 коп., 72 грн. 76 коп. 3 % річних, 782 грн. 96 коп. втрат від інфляції, які нараховані за період по 16.03.2009 р.

Вимога щодо стягнення пені судом відхиляється як необґрунтована, оскільки умовами договору транспортного обслуговування № 159 не передбачена відповідальність за прострочення відповідачем грошового зобовязання, а відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стосовно вимог про стягнення втрат від інфляції та 3 % річних, то вони відхиляються судом з огляду на те, що нараховані вони позивачем за період, коли у відповідача з врахуванням строку встановленого в претензії від 23.02.2009 р. ще не виникло прострочення виконання грошового зобовязання.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково, стягненню підлягає основна сума заборгованості - 5375 грн. 45 коп., в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі 80 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93 грн. 08 коп., в решті на позивача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», місто Стаханов, проспект Леніна, б. 67, ідентифікаційний код 00210890, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, кошти в сумі 5375 грн. 45 коп., державне мито у сумі 80 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 93 грн. 08 коп., наказ видати.

3. В решті вимог відмовити.

За згодою сторін у судовому засіданні була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя Б.В. Яресько

Дата підписання повного тексту рішення

25 травня 2009 р.