Постанова № 57723532, 16.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1477/16-п

3/583/376/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.02.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Клочківська, 218, м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, РНОКПП

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Від Гетьманського національного природного парку надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що справу необхідно повернути до Гетьманського національного природного парку для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000054 від 05.05.2016 зазначено, що ОСОБА_1 05.05.2016 року о 23:30 год., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: на території Куземинської сільської ради річки Ворскла, 600 м від мосту на схід, вниз по течії, здійснював підводне полювання, в період нересту, було підстрелено одного линка, чим порушив ст.ст. 21, 64 «е» Закону України «Про природно заповітний фонд», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Тобто, якщо порушення правил рибальства виражається в таких формах: 1) рибальство із застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел; 2)вилов водних живих ресурсів у розмірах, які перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, відповідальність настає за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №000054 від 05.05.2016 не зазначено жодного з даних порушень правил рибальства, які б кваліфікувались як грубі, за які настає адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, суть викладеного в протоколі адміністративного правопорушення не відповідає правовій кваліфікації адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, при складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП, згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії. У протоколі обов'язково зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення викладена неповно, оскільки зі змісту протоколу незрозуміло, які саме протиправні дії, передбачені ч.4 ст. 85 КУпАП, вчинив ОСОБА_1, а також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо нормативного акту, якими встановлено відповідні правила використання обєктів тваринного світу, які порушив ОСОБА_1 Крім того, до протоколу надано розрахунок збитків, однак в протоколі не вказано розмір та наявність завданих збитків.

З огляду на викладене, вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити до Гетьманського національного природного парку на доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП до Гетьманського національного природного парку для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2