Ухвала суду № 57714432, 02.12.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9642/13-ц

(2-п/199/155/15)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2013 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» заборгованість за кредитним договором №22015900014304 від 20.09.2005 року в сумі 3737,30 грн. та понесені витрати по справі 229,40 грн., а всього 3966 гривень 70 копійок.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з неотриманням ані копії позовної заяви, ані судових повісток. Окрім цього, згідно відповіді ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» від 24.03.2015 року, заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, додаткових договорів з банком, в тому числі овердрафту, вона не укладала та не підписувала, про наяву заборгованість за кредитним договором банк її не попереджав та на час звільнення з роботи, де вона працювала у позивача до 18.09.2007 року, будь-яких претензій до неї банк не пред'являв.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заяву підтримав та зазначив, що у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, вона була позбавлена права надати докази щодо наявності дійсних правовідносин між сторонами, та стосовно погашення нею кредитних коштів у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку з розглядом справи у відсутності відповідачки, вона була позбавлена можливості надати в судовому засіданні свої докази, пояснення та міркування з приводу предмету та підстав позову, наявності заборгованості та інші докази і документи. Окрім цього, суд вважає, що докази, на які посилається відповідачка та які долучені до заяви про перегляд заочного рішення, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2013 року, ухвалене по справі за Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: