Рішення № 5771037, 14.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/12914.05.09 За позовомПрокурора Іршавського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

Про про стягнення 2477,29 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від прокурораГаврилова Ю.Ю. Від позивачаРекашова А.М.

Від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 2477,29 грн. за договором №8081120 від 23.05.08р., з яких: 2293,33 грн. основного боргу, 183,96 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, за яким Відповідач реалізував арештоване майно, проте кошти, в повному обсязі, одержані від його реалізації, Позивачу не перерахував.

Відповідач визнав позовні вимоги Позивача частково в частині основного боргу в сумі 2293, 33 грн. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення пені заперечив.

Ухвалою від 30.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.04.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 16.04.09р. розгляд справи відкладений на 14.05.09р. у звязку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних судом доказів у справі.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого рухомого майна №8081120, за яким Відповідач зобовязався провести прилюдні торги з реалізації конфіскованого рухомого майна загальною вартістю 3132,00 грн.

Згідно з п. 3.2 зазначеного договору кошти, одержані Відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди у розмірі 14% та податку на додану вартість, перераховуються на відповідний рахунок Позивача у термін 3 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п. 4.2 цього договору у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до протоколу проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №52 па 8081120 від 01.09.08р. лот №1 був проданий за 3200,00 грн. Лот №1 включає в себе: металобрухт в кількості 5800 кг.

09.09.08р. переможцем аукціону з продажу зазначеного майна на рахунок Відповідача було сплачено 3200,00 грн. за придбане майно.

Відповідач відповідно до договору №8081120 від 23.05.08р. повинен був перерахувати одержані кошти у розмірі 2293,33 грн. за вирахуванням винагороди Відповідача та ПДВ, на рахунок Позивача, проте станом на час вирішення спору цієї суми не сплатив.

Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував всієї суми, одержаної від реалізації майна.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за якими Відповідач зобовязався провести аукціон з реалізації конфіскованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів та інших органів чи посадових осіб, шляхом його продажу та протягом 3 банківських днів з дня отримання коштів від переможця аукціону перерахувати їх Позивачу.

Як встановлено судом, арештоване майно було реалізовано Відповідачем на суму 3200,00 грн., яка була сплачена Відповідачу переможцем торгів. Як встановлено судом на час розгляду справи кошти, за вирахуванням винагороди Відповідача та ПДВ, в сумі 2293,33 грн. не були перераховані на рахунок Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 2293,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п. 4.2 цього договору у разі несвоєчасного перерахування Відповідачем на рахунок Позивача сум від реалізації майна, Відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 183,96 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) на користь Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції (90100, Закарпатська обл., м. Іршава, вул. Федорова, 29; код 34783035) основний борг в сумі 2293 (дві тисячі двісті дев`яносто три) грн. 33 коп., пеню в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 96 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-а; 01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17, корп.2; код 25635917) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.06.2009р.