Рішення № 5771023, 27.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/5827.04.09 За позовом: Заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі

Позивача 1: Міністерства оборони України

Позивача 2: 643 Управління начальника робіт

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК Будівельна та Торгова Компанія"

Про: стягнення 45312,66 грн

Суддя Балац С.В. Представники:

Прокуратури: Шекшеєва В.С. пом.військового прокурора Київського гарнізону (посв. №650 від 18 липня 2007, дов. №6269 від 29.12.2008)

Позивача 1: Порайко А.М. представник (дов. №220/1096д від 22.12.2008)

Позивача 2: Анікієнко О.В. представник (дов. № 60 від 31.03.2009)

Ющенко А.І. представник (дов. № 61 від 31.03.2009)

Відповідача: не зявилися

Суть спору: стягнення грошових коштів в рахунок оплати послуг за виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ - 403А на загальну суму 40549,20 грн., 2584,38грн. - збитки від інфляції, 2179,08 грн. пені

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в рахунок оплати послуг за виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ - 403А: 40549,20 грн. основного боргу, 2584,38грн. - збитки від інфляції, 2179,08 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав роботи, які відповідач прийняв, проте не оплатив лише частково.

В наступному прокурор зменшив ціну позову, та просив стягнути з відповідача за виконання будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ - 403А: 35.549,20 грн. основного боргу, 3591,55 грн. - збитки від інфляції, 3786,29 грн. пені.

Позивач 1 та позивач 2 в письмових поясненнях підтримали позов прокурора.

Відповідач представників в судові засідання не направив, відзив на позов не надав.

Ухвалою від 02.03.2009 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.04.2009.

Ухвалою від 01.04.2009 розгляд справи відкладався на 27.04.2009.

В судовому засіданні 27.04.2009, за згодою прокурора та позивачів, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора представників позивачів, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем 2 та відповідачем укладено договір від 21.01.2008 № 06/08 (далі - Договір). За умовами Договору предметом останнього було надання виконавцем (позивачем 2) замовнику (відповідачеві) для виконання будівельно-монтажних робіт баштового крану КБ-403А на обєкт будівництва "Багатоповерховий будинок по вул. Руська, 229-А у м. Чернівці". Виконавець (позивач 2) забезпечує потреби виробництва замовника (відповідача) на будівництві "Багатоповерховий будинок у м. Чернівці" баштовим краном з обслуговуючим його персоналом (п. 1., 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1., 3.1.3. Договору виконавець (позивач 2) зобовязувався перевезти до місця монтажу баштовий кран, змонтувати його, ввести в експлуатацію та надати його замовнику (відповідачеві) в технічно справному стані з атестованим персоналом.

Згідно п. 4.1., 4.2.1., 4.2.2. Договору сторони визначили порядок утворення ціни договору, яка складається з ціни роботи одиниці будівельної техніки, вартості передислокації і демонтажу баштового крану, витрат на відрядження обслуговуючого баштовий кран персоналу. Зокрема, сторони погодились, що вартість роботи одиниці будівельної техніки баштового крану КБ-403А за умови роботи у робочому режимі 1-но 2-ві зміни (не менше 16 годин на добу) та при умові дотримання місячного балансу робочого часу, та враховуючи вартість м/год 63,38 грн., крім того ПДВ 20% - 12,67 грн., разом із ПДВ = 76,06 грн. договірна ціна роботи будівельної техніки на початок дії договору становить 25302,12 грн. (в т.ч. ПДВ); витрати на відрядження обслуговуючого баштовий кран персоналу визначаються у розмірах встановлених чинним законодавством України; вартість комплексу робіт по перебазуванню та демонтажу баштового крану визначатиметься окремим розрахунком.

Оплата за використання будівельних машин здійснюється щомісячно з дня початку їх роботи на обєктах в два етапи: 1-й етап: до 5 числа поточного місяця в порядку передоплати замовник перераховує виконавцю 100% місячної вартості експлуатації будівельних машин для покриття витрат по сплаті ПДВ, заробітної плати машиністів з урахуванням нарахувань на неї 38,42%, витрат на відрядження; 2-й етап: замовник на протязі 5 банківських днів з дня одержання рахунку виконавця, сплачує місячну вартість експлуатації будівельних машин за мінусом здійсненої раніше передоплати. Оплата робіт по перевезенню, монтажу демонтажу та вивезенню баштового крану з обєкту будівництва проводиться по окремому рахунку у вигляді 100% передоплати (п. 4.4., 4.5. Договору).

Відповідно до п. 4.6. Договору у разі порушення замовником передбачених договором строків перерахування авансів і платежів, замовник сплачує виконавцю за кожний день прострочення неустойку, розмір якої обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач 2 надав відповідачеві для оплати рахунок №341 від 31.10.2008 на суму 25599,20 грн. Крім того, між сторонами Договору зараховано 50,00 грн. боргу позивача 2 перед відповідачем за минулими розрахунками.

Згідно реєстру платіжних документів за період з 06.02.2009 по 09.02.2009 відповідач 06.02.2009 частково оплатив рахунок №341 від 31.10.2008 в сумі 5.000,00 грн.

Згідно реєстру платіжних документів за період з 04.11.2008 по 05.11.2008 відповідач 04.11.2008 здійснив передоплату за демонтаж крану в сумі 30.000,00 грн.

Позивач 2 надав відповідачеві для оплати рахунок №352 від 17.11.2008 на суму 50.000,00 грн. за демонтаж баштового крану КБ-403.

Згідно платіжного доручення від 08.04.2009 № 182 відповідач частково оплатив рахунок № 341 від 31.10.2008 в сумі 5.000,00 грн.

Відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Нормою ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідач у встановлений договором строк свого обовязку не виконав, суми заборгованості не сплатив, а погасив заборгованість лише частково, чим порушив права позивача 2.

Оскільки загальна вартість виконаних позивачем 2 робіт становить 75.599,20 грн., а відповідачем сплачено 40050,00 грн., то загальна сума заборгованості відповідача становить 35.549,20 грн.

На час вирішення спору, суду не надано доказів оплати відповідачем виконаних позивачем 2 підрядних робіт в зазначеній сумі заборгованості. Отже, дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем 2 в сумі 35.549,20 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 35.549,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи порушення відповідачем строків сплати платежів, та виходячи з норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та п. 4.6. Договору вимоги прокурора про стягнення пені в сумі 3786,29 грн. за розрахунком позивача 2, перевірені судом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Вимоги прокурора про стягнення збитків від інфляції в сумі 3591,55 грн. за розрахунком позивача 2, перевірені судом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК Будівельна та Торгова Компанія"(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 31958298, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь 643 Управління начальника робіт (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, 61, код 08382113, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 35.549 (тридцять пять тисяч пятсот сорок девять) грн. 20 коп. основного боргу, 3591 (три тисячі пятсот девяносто одна) грн. 55 коп. - збитків від інфляції, 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 29 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК Будівельна та Торгова Компанія"(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 31958298, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095, № рахунку: 31110095700011, банк: ГУ УДК у м. Києві, отримувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО: 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 429 (чотириста двадцять девять) грн. 28 коп. - державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК Будівельна та Торгова Компанія"(04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, код 31958298, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Державного бюджету України (р/р 31213259700011, Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968, Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, Код економічної класифікації кодів: 22050000, Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача) 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

СуддяБалац С.В.

Дата підписання повного тексту рішення 01.06.2009