Постанова № 57702968, 29.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/24/16-п Номер провадження 33/775/57/2016

33/775/57/2016

239/24/2016-п

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах:

25 листопада 2015 року о 00 год. 05 хв. у м. Селидове по вул. Советська, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330232 держ.ном.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива мова), від продуття газоаналізатора Драгер 0810 та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водій від керування усунений.

В своїй апеляції на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 прохає, постанову суду першої інстанції скасувати, повернути справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає:

Вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило його права та можливості надати свої пояснення, про час та місце слухання справи, належним чином повідомлений не був.

Зазначає, що вказане правопорушення він вчинити не міг через те що 25.11.15 р. о 00 годин 05 хвилин його автомобілем керував ОСОБА_2. Зазначає, що в протоколі ДАІ відсутні його підписи та пояснення так як протокол складався за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково, оскаржувану постанову судді скасувати за наступних підстав.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.02.2016 р. ОСОБА_1 не вручено судову повістку з причини закінчення терміну зберігання, з цієї причини правопорушник ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, тому ОСОБА_1 не мав можливості надати свої пояснення по справі та забезпечити своє право на захист.

Вважаю, що постанова судді Новогродівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено 25.11.2015 р. в свою чергу, постанова суду першої інстанції про накладання штрафу на ОСОБА_1 була винесена 15.02.2016 р. тобто з порушенням строку вказаному у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третьої цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 252, 280, 294, 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Адміністративне провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП України, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: