Постанова № 57702527, 11.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа № 922/543/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1220 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.16 у справі № 922/543/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Чугуїв

до Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.Київ

про визнання недійсними правочинів

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Чугуїв звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.Київ в якій просив суд: - визнати Рамкову угоду від 24.05.2013 року № FW 202.491 та Договір про надання траншу від 24.02.2013 року № 202.44015/ FW 202.491, що є її невід'ємною частиною, укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Позичальником та ОСОБА_3 акціонерним товариством "ПроКредит Банк" як Кредитором - недійсними;- застосувати правові наслідки визнання Рамкової угоди від 24.05.2013 року № FW 202.491 та Договору про надання траншу від 24.02.2013 року № 202.44015/ FW 202.491 недійсними, зобов'язавши фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" суму фактично одержаного кредиту у розмірі 251756,00 грн., а ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПроКредит Банк" повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму фактично сплачених у доларах США платежів у розмірі, який орієнтовно становить 11000 доларів США, в національній грошовій одиниці за курсом НБУ станом на момент повернення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 р. у справі №922/543/16 (суддя Добреля Н.С.) матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Чугуїв до Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК", м. Київ про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, направлено за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при її прийнятті, просить скасувати ухвалу господарського суду та матеріали справи направити до господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

У апеляційній скарзі зазначив, що звернувся до суду на підставі на ч.1 ст.15 Господарського процесуального кодексу України за своїм місцезнаходженням як сторона, зобовязана вчинити певні дії за договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила, що при дослідженні матеріалів позовної заяви, суд дійшов до висновку про направлення матеріалів позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до статей 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24 жовтня 2011 року, в якому зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"). 20.3. Пунктом 20.3 цього пленуму передбачено, що спори, пов'язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

У питаннях визначення підвідомчості і підсудності справ зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними слід враховувати також викладене у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 N11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними.

Відповідно до п. 1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача.

В обґрунтування позовної заяви щодо територіальної підсудності позивач посилається на ч.1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, в частині звернення до суду за своїм місцезнаходженням як сторона, зобовязана вчинити певні дії за договором.

Так за твердженням позивача у відносинах, які склалися на підставі спірного договору, сторони мають зустрічні (кореспондуючі) права і обов'язки, де кожна із сторін зобов'язана здійснити на користь іншої сторони певні дії, при цьому зобов'язання відповідача перед позивачем є першочерговими, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1 від 27.05.2013 року, яке свідчить про виконання відповідачем (ОСОБА_3 акціонерним товариством "ПроКредит Банк") свого зобов'язання за спірним договором щодо перерахування коштів на картковий рахунок позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, враховуючи одну з підстав позовних вимог, відповідно до яких позивач оспорює договори на їх початковій стадії, а саме в частині виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо видачі кредиту в доларах США, замість гривні як то було зроблено відповідачем, зробив обґрунтований висновок, що визначити однозначно підсудність даної справи до її вирішення по суті за правилами ч. 1 ст. 15 ГПК України неможливо, а тому слід застосовувати правила ч. 2 ст. 15 ГПК України.

Такої правової думки притримується Вищий господарський суд у постанові від 02.08.2011 року по ставі № 5005/2198/2011-27/56.

Як свідчать позовні матеріали, що позивачем у справі визначено тільки одного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "ПРОКРЕДИТ БАНК" (код ЄДРПОУ 21677333) місцезнаходженням якого відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців № 21741465 станом на 29.02.2016 року є - 03115, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 107-А.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи викладене та зважаючи на той факт, що місцезнаходженням відповідача є місто Київ, суд першої інстанції зробив правомірний висновок , що матеріали позовної заяви № 922/543/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду м.Києва.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області відсутні.

Таким чином, висновки викладені в ухвалі господарського суду, відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для її скасування, керуючись ст.ст. 15, 17, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.02.16 у справі №922/543/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 13.05.16

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.