Ухвала суду № 57700447, 11.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7280/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі про визнання недійсним, протиправним та скасування податкової вимоги і рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ПАТ "МАРФІН БАНК" звернулось з адміністративним позовом про визнання недійсною, протиправною та скасуванню податкової вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі МГУ ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС) від 10.12.2015 року № 8-23 на суму 12251,17 грн.; визнання недійсним протиправним та скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі № 7/23-033/1750 від 10.12.2015 року про опис майна у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що СДПІ з ОВП у м. Одесі при прийнятті оскаржуваної вимоги порушені норми податкового законодавства, оскільки позивач своєчасно перерахував всі платежі з податку на додану вартість.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі МГУ ДФС від 10.12.2015 року № 8-23 на суму 12251,17 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі МГУ ДФС № 7/23-033/1750 від 10.12.2015 року про опис майна у податкову заставу.

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі МГУ ДФС (код ЄДРПОУ 39722244) за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі МГУ ДФС на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений ПАТ «МАРФІН БАНК» згідно меморіального ордеру № 107 від 28.12.2015 року, та у розмірі 1378,00 грн., сплачений ПАТ «МАРФІН БАНК» згідно меморіального ордеру № 101 від 05.01.2016 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Одесі подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Марфін Банк» засобами електронного зв'язку надана до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2015 року № 9096532364, згідно якої платником самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 157666 грн.

15.06.2015 ПАТ«Марфін Банк» засобами електронного зв'язку надана до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2015 року № 9124143788, згідно якої платником самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 201567 грн.

10.12.2015 року СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС складено податкову вимогу форми «Ю» № 8-23 на суму 12251,17 грн. із зазначенням того, що станом на 02.12.2015 року сума податкового боргу ПАТ «Марфін Банк» за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 12251,17 грн. - за основним платежем.

До того ж, 10.12.2015 року СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС прийнято рішення № 7/23-033/1750 про опис майна ПАТ «Марфін Банк» у податкову заставу.

Відповідно до облікової картки платника податку та структури боргу ПАТ «Марфін Банк» станом на 30.12.2015 року за ПАТ «Марфін Банк» рахується недоїмка у розмірі 12251, 17 грн.

За даними податкового органу вказана недоїмка виникла у зв'язку з тим, що позивачем самостійно визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року сплачені до бюджету лише 10.07.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду підтвердилось своєчасне перерахування позивачем податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року на рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом п. 54.1 ст. 54, п. 57.1 ст. 57, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, граничним строком сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2015 року є 30.05.2015 року, а за травень 2015 року - 30.06.2015 року.

На підтвердження своєчасної сплати податкових зобов'язання з податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року позивачем надано до суду: меморіальний ордер № 101 від 27.05.2015 року на суму 157666 грн.; меморіальний ордер №101 від 24.06.2015 року на суму 201567 грн. та витяги з електронного адміністрування ПДВ із узгодженими сумами.

Відповідно до інформації про надходження коштів на рахунок № 37515000023477 в системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому ПАТ «Марфін банк», надходження коштів на зазначений рахунок відбулось: 27.05.2015 року в сумі 157666 грн. за призначенням платежу: ПДВ за квітень 2015 року та 24.06.2015 року в сумі 201567 грн. за призначенням платежу: ПДВ за травень 2015 року (а.с.111).

Таким чином в ході судового розгляду підтверджено своєчасність перерахування позивачем податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року на рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість.

На підставі пункту 21 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року N 569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (далі - Порядок), Державна казначейська служба України (далі - ДКСУ) не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, на підставі реєстрів платників податку, надісланих ДФС для перерахування до бюджету та/або на спеціальний рахунок платника податку сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до поданих податкових декларацій з податку, перераховує суми податку до бюджету та/або на спеціальні рахунки платників податку з їх електронних рахунків.

За правилами пункт 24 Порядку ДКСУ подає ДФС у розрізі платників інформацію щодо перерахованих з їх електронних рахунків коштів до бюджету і на спеціальний рахунок у день, що настає за днем такого перерахування, та не перерахованих сум у зв'язку з відсутністю коштів на таких рахунках ().

У відповідності до п. 40 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України штрафні санкції та пеня, передбачені Кодексом за порушення строків, встановлених для самостійної сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, не застосовуються за умови наявності у такі строки коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в сумах, достатніх для сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету або на спеціальні рахунки платників - сільськогосподарських підприємств, що обрали спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Перехідним періодом для реалізації вимог пункту 40 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу є період з 01.02.2015 по 01.07.2015.

Згідно п.п.14.1.153 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

За змістом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки наявними в справі доказами підтверджується своєчасне перерахування позивачем податку на додану вартість за квітень, травень 2015 року на рахунок в системі адміністрування податку на додану вартість, оскаржувані податкова вимога від 10.12.2015 року № 8-23 на суму 12251,17 грн. та рішення № 7/23-033/1750 від 10.12.2015 року про опис майна у податкову заставу підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі № 815/7280/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 16 травня 2016 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин