Постанова № 57682862, 06.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/205/16 Справа № 712/2237/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців з вилученням посвідчення водія. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави,-

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 23.02.2016 року о 22:55 год. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дашкевича виїхав на перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по вул. Благовісна, на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд не оцінив належним чином події, які передували виникненню ДТП, а саме, що він розпочав виїзд з вул. Дашкевича на перехрестя з вул. Благовісною на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Subaru Impreza виїхав з вул.Благовісної на перехрестя з вул.Дашкевича на червоно-жовтий сигнал світлофору, рух на який суворо заборонено. Внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, а саме п.8.7.3 е ПДР ОСОБА_4, який не дав можливості закінчити маневр переїзду перехрестя вул.Дашкевича з вул. Благовісна та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, чим порушив п.16.5. ПДР України. Вказане підтверджується співставленням відеозапису з камер спостереження, циклограми та пофазного роз'їзду. Крім того, зазначає, що суд в порушення принципів гуманності застосував до нього максимальне покарання, яке передбачено санкцією ст.124 КУпАП, не врахувавши, що він працює водієм автомобіля та це є єдиним постійним джерелом доходу, яке дає змогу забезпечувати родину.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката Солонька М.Ф., які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, ОСОБА_4 та його представника - адвоката Терентьєва О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити законне рішення судді суду першої інстанції в силі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі приходжу висновку, що вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №157403 від 23.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дашкевича, виїхав на перехрестя з вул. Благовісна на заборонений сигнал світлофора (червоний) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4, згідно яких, він їхав по вул. Благовісній, під'їхавши до світлофора на перехресті вул. Благовісна - Дашкевича він зупинився, оскільки горів червоний, дочекавшись зеленого світла рушив, і в цей момент побачив, як з вул. Дашкевича на великій швидкості вилітає на нього Лада-2108, він спробував загальмувати, проте це не дало результату.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується показами свідків, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, а саме:

- ОСОБА_7, яка пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля Subaru Impreza. Автомобіль знаходився в крайній лівій смузі, розпочав рух на зелений сигнал світлофора, коли в цей час по вул. Дашкевича на великій швидкості рухався автомобіль ВАЗ, який скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Impreza.

- ОСОБА_8, який показав, що він ішов з боку центра міста по вул. Дашкевича в напрямку вул.Ільїна. Підійшовши до перехрестя вул.Дашкевича-Благовісна він зупинився. На перехресті в напрямку його руху по вул. Благовісній стояли автомобіль Subaru Impreza та Хюндай. Коли автомобілям включився зелений сигнал світлофора , вони розпочали рух - спочатку Subaru Impreza, пізніше Хюндай. В цей час по вул.Дашкевича, з лівого боку по відношенню до вказаних автомобілів на великій швидкості, на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль ВАЗ-2108, який скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Impreza.

- ОСОБА_9, який пояснив, що він рухався по вул. Благовісній, зупинився на перехресті з вул. Дашкевича на червоний сигнал світлофора. В лівій смузі стояв автомобіль Subaru Impreza. Коли включився зелений сигнал світлофора, автомобіль Subaru Impreza розпочав рух. В цей час відбулося зіткнення між автомобілем Subaru Impreza та автомобілем ВАЗ, який на великій швидкості рухався по вул. Дашкевича в бік центру міста на червоний сигнал світлофора. Аналогічними показами свідка ОСОБА_10

Приходжу висновку, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано поклав в основу покази вказаних свідків, які є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта щодо необхідності дослідження відео з камер зовнішнього спостереження, яке записане на диску, вважаю не спроможними, оскільки даний запис було сформовано 29 лютого 2016 року, а ДТП сталася 23.02.2016 року. Тому, суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість прийняття до уваги даного диску, як неналежного та недопустимого доказу по справі.

Твердження апелянта, що суд не оцінив належним чином події, які передували виникненню ДТП, а саме, те, що він розпочав виїзд з вул. Дашкевича на перехрестя з вул. Благовісна на зелений сигнал світлофору, оцінюю критично, оскільки жодних доказів на підтвердження даного факту, окрім диску, який є неналежним доказом, суду не надано, а матеріали справи та покази свідків, які були досліджені судом першої інстанції, спростовують дане твердження ОСОБА_3

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо не з'ясування судом першої інстанції механізму пошкодження його автомобіля, оскільки вказане питання відноситься до компетенції відповідного експерта, а про призначення судової авто-технічної експертизи ОСОБА_3 клопотання не заявляв.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП накладено занадто суворе стягнення.

Так, накладаючи стягнення на ОСОБА_3 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців з вилученням посвідчення водія, суд належним чином не дотримався вищевказаних вимог закону та загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, - поверхово з'ясував дані про особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

Враховуючи дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно за місцем проживання, сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, та те, що внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, спричинено лише матеріальну шкоду йому та іншому учаснику ДТП, вважаю, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування стягнення у виді штрафу, тому постанова судді підлягає до зміни.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 у справі відсутні.

Таким чином, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не наведено у постанові відповідних мотивів саме цього виду стягнення, яке є занадто суворим за даний вид адміністративного правопорушення, із можливих альтернативних стягнень.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року слід змінити в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в бік пом'якшення, в межах санкції ст.124 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців з вилученням посвідчення водія на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 340 грн.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко