Ухвала суду № 57682876, 12.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/512/16 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Орел С. І. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Євтушенка В. Г. Іваненка І. В., Попельнюха Р. О. Єгоровій С. А.з участю прокурораСуботіної С.А.

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Леніно, Маловисківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, проживає за

адресою: АДРЕСА_3, раніше судимий: 20.05.2003 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки; 30.01.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.186, ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 06.04.2005 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців; 08.04.2011 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 2 роки, звільнений по відбуттю покарання 08.04.2013,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 24.08.2011 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 304 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, ухвалою Жовтоводівського міського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк становить 2 роки 1 місяць 27 днів,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачуються в тому, що вони 22.08.2015 близько 21 години, за попередньою змовою, повторно, умисно, таємно, шляхом незаконного проникнення до гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, здійснили крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_12 загальною вартістю 3 062,46 грн., а саме: водяний насос БЦН вартістю 300 грн., згідно показів потерпілого; одну недіючу акумуляторну батерею 6 СТ60 до автомобіля вартістю 142,8 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; зарядний пристрій ВЗА-10-69У2 для зарядки акамуляторних батарей вартістю 546,33 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; домкрат до автомобіля вартістю 150 грн., згідно судово-товарознавчої експертизи №6/512 від 29.12.2015; три колеса в зборі до легкового автомобіля вартістю 1431,3 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; карбюратор до автомобіля «Москвич» вартістю 360 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої лертизи №8/140 від 02.12.2015; дві свічки запалення ВКІ8К вартістю 60грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; шість саліндблоків до амортизаторів вартістю 33,78 грн., згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №8/140 від 02.12.2015; три чавуни загальною вагою 4 кг згідно акту зважування металу від 11.01.2016 та загальною вартістю 10,2 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу - 2, 55грн.; плита з груби вагою 11 кг згідно акту зважування металу від 11.01.2016 та загальною вартістю 28,05 грн. відповідно до довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу - 2 грн. 55 коп.

Також, вони 22.08.2015 близько 22 год., за попередньою змовою, після вчинення крадіжки зазначених вище речей з гаражного приміщення ОСОБА_12, повторно, умисно, таємно, шляхом незаконного проникнення до сараю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 намагалися викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_13 загальною вартістю 566, 17 грн., а саме: борони до трактора в кількості 4 шт. вагою 49 кг., згідно акту зважування металу від 11.01.2016, вартістю 124,95 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; шпуги в кількості 4 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 2 кг., вартістю 5,1 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; арматуру в кількості 5 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 8 кг., вартістю 20,4 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу - 2 грн. 55 коп.; рейси вузькоколійки в кількості 2 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 7 кг., загальною вартістю 17,85 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; трубу діаметром 400 мм., довжиною близько 1 м., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 34 кг., вартістю 86,7 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; транспортерний ланцюг, згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 6 кг., вартістю 15,3 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 грн.; штельваги в кількості 2 шт., згідно акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 4 кг., загальною вартістю 10,2 грн.; корита в кількості 2 шт., акту зважування металу від 11.01.2016 вагою 42 кг., загальною вартістю 107,1 грн., згідно довідки про вартість металу - 1 кг чорного металу коштує 2 грн. 55 коп.; ручне точило для заточування ножів вартістю 178,57 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/536 від 29.12.2015, проте з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

У підготовчому судовому засіданні судом відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК вирішено повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури, як невідповідного п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, з посиланням на те, що в обвинувальному акті належним чином не встановлено особу ОСОБА_7 Суду є не зрозумілим яким чином встановлювались анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7, оскільки як він сам пояснив, і з цим погодився прокурор, паспорт йому не видавався, будь-яких інших документів за допомогою яких його можна ідентифікувати йому не видавалося, тоді як із реєстру матеріалів досудового розслідування убачається, що його було допитано у якості підозрюваного та вручено повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, мотивуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст.291 КПК України, наведено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: довідкою з фотокарткою про звільнення ОСОБА_7 після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі; довідкою з фотокарткою, з УІАЗ ГУ НП України в Черкаській області щодо наявності судимостей у обвинуваченого ОСОБА_7; свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_7; довідкою-характеристикою за місцем проживання обвинуваченого. Тому просить призначити новий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.

До апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора від потерпілого ОСОБА_12, в яких останній просить залишити увхалу суду без змін

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечують доводи апеляційної скарги, зокрема особа, яка з'явилася до суду, як обвинувачений ОСОБА_7, заявив, що він народився у 1984 році, а не у 1985, як це зазначено в обвинувальному акті, він не отримував паспорт і не заповнював форму № 1 для його видачі, має лиш есвідоцтво про народження, яке можливо заходиться в його матері, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акта прокурору у підготовчому судовому засіданні можливе, якщо такий акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст не в повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення.

Суд обґрунтовано визнав, що, встановити особу обвинуваченого ОСОБА_7 в суді першої інстанції не надається можливим, оскільки, як пояснив у суді першої інстанції обвинувачений, паспорт йому не видавався, будь-яких інших документів, за допомогою яких його можливо ідентифікувати він немає.

Також з цих же підстав неможливо було це здійснити і в апеляційній інстанції, з урахуванням також того, що особа, яка з'явилася до суду як обвинувачений ОСОБА_7, заявив в судовому засіданні апеляційної інстанції, що він народився у 1984 році, а в обвинувальному акті зазначається - 1985 рік, що підтверджує факт неналежного встановлення особи обвинуваченого та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акту з постановленням законного і обґрунтованого рішення, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Тому, доводи прокурора про відсутність безумовних підстав для повернення обвинувального акта прокурору не заслуговують на увагу, оскільки довідку з УІАЗ ГУ НП України в Черкаській області щодо наявності судимостей у обвинуваченого ОСОБА_7 (з його фотокарткою), свідоцтво про народження обвинуваченого ОСОБА_7, а також довідка-характеристика за місцем проживання обвинуваченого, сторона обвинувачення і обвинувачений суду не надали, а саме по собі заява обвинуваченого щодо себе та твердження сторін не є достатнім для з'ясування і встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_7, з урахуванням зокрема того, що останній заявляє, що він народився не у 1985, а у 1984 році, що не можливо на даний час перевірити в суді і є перешкодою для призначення такого обвинувального акту до судового розгляду..

Той факт, що обвинуваченому ОСОБА_7 не видавався паспорт, а форму № 1 він не заповнював, не спростовує вказівки суду першої інстанції щодо необхідності уточнення анкетних даних особи обвинуваченого ОСОБА_7, забезпечення надання суду обвинуваченим відповідного, підтверджуючого його особу (тієї ж довідки з фотокарткою) документа і не вказує на повне виконання органом досудового розслідування вимог КПК щодо доведеності і встановлення особи обвинуваченого, що і явилося обґрунтованою підставою для повернення прокурору обвинувального акту згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а . апеляційну скаргу прокурора Бобер Н.П. - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :