Рішення № 57682608, 05.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8869/15-ц

Номер провадження2/711/217/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання недійсними свідоцтв, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 11.09.2015р. позивачам від працівників КП «Придніпровська СУБ» ЧМР стало відомо, що за договором купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р., що посвідчений приватним нотаріусом за №3275 ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_7 придбав квартиру №56, що по вул.. Калініна, 34/4 в м. Черкаси, в якій вони проживають. Право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28.08.2015р. При цьому, ОСОБА_5 придбав дану квартиру за згоди його дружини ОСОБА_6

Позивачі вважають, що договір купівлі-продажу від 28.08.2015р. порушує їхні права.

Так, рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.09.2010р. визнано недійсним рішенням виконкому Придніпровської райради м. Черкаси від 16.01.2002р. №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі у власність спірної квартири ОСОБА_8 та іншим особам. Визнано також недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 29.01.2002р.; скасовано реєстрацію права власності на цю квартиру.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.10.2013р., рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 17.09.2013р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вселено в спірну квартиру та визначено порядок користування нею.

У всіх вказаних справах брала участь ОСОБА_4, тобто їй було відомо, що спірна квартира їй не належить і, що вона перебуває у комунальній власності громади м. Черкаси, що право користування нею мають позивачі, які і в даний час в цій квартирі зареєстровані і фактично проживають.

Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 28.08.2015р. уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 м. Черкаси, який посвідчено нотаріусом.

У вказаному договорі купівлі-продажу квартири зазначено про наявність: свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 29.01.2002р., яке скасоване рішенням суду від 28.09.2010р.; свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотконторою 10.10.2008р. за р.№4002, яке було видане на ім.»я ОСОБА_4 після смерті батька ОСОБА_9 на частину квартири, що належала йому до скасування рішення про приватизацію квартири; свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом 15.05.2015р. за р.№2113, яке видане на ім.»я ОСОБА_4 після смерті їхньої матері ОСОБА_8

Таким чином, позивачі вважають, що ОСОБА_4 подала нотаріусу ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості та документи, що вказані вище. Крім того, на їхню думку, ОСОБА_4 подала нотаріусу документи, які не відповідають дійсності (п.4 договору), а саме, про те, що відносно квартири не укладено договорів щодо користування з іншими особами, що треті особи не мають прав на квартиру, неповнолітні діти не мають права користування квартирою, хоча в квартирі проживають позивачі, в т.ч. неповнолітня дитина ОСОБА_2 і всі вони мають право на приватизацію відповідної її частини; відомості про реєстрацію права власності на квартиру в ЧООБТІ (номер запису №542), яка скасована рішенням суду від 28.09.2010р.; відомості про реєстрацію права власності на квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 10.03.2015р., від 15.05.2015р. (реєстраційний об»єкт нерухомого майна 592648271101.

Отже, позивачі вважають, що спірний договір купівлі-продажу квартирі від 28.08.2015р. укладений, а спірні свідоцтва від 10.10.2008р. і 15.05.2015р. видані з порушенням норм чинного законодавства, а тому просять суд, - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 10.10.2008р. за №4002 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15.05.2015р. за №2113 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р., (реєстр №3275, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбав квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси;

скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №34691456 від 10.03.2015р., №37593439 від 15.05.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101 та ОСОБА_5 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №10959183 від 28.08.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101. При цьому, заява про вирішення питання про судові витрати, позивачами не подавалась.

Крім того під час розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_12 подано заяву щодо строків позовної давності та захист порушеного права, в якій зазначено, що 16.01.2002р. спірна квартира була приватизована родичами позивача ОСОБА_9 (батько), ОСОБА_8 (мати) та ОСОБА_4 (сестра).

ОСОБА_9 помер і на його частку на ім.»я ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину №4002 від 10.10.2008р. Дізнавшись про порушення своїх прав, позивач звернувся до суду і рішенням суду від 28.09.2010р. було визнано недійсним свідоцтво про приватизацію квартири та скасовано реєстрацію права власності на неї. Після цього, протягом 3х років неодноразові спори між сторонами розглядались судами, в т.ч. щодо користування квартирою; про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування нею.

У всіх справах приймала участь ОСОБА_4, яка заявляла зустрічні позовні вимоги, однак не обґрунтовувала свою позицію правом власності на 1/3 частину спірної квартири на підставі спірного свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р. Також, вона здійснювала спроби приватизувати квартиру (26.01.2015р. за її зверненням Департаментом економіки та розвитку ЧМР був виданий наказ про передачу 31/100 частин цієї квартири цю приватну спільну часткову власність).

Жодна особа в цей час, не заперечували статусу квартири, як державного житлового фонду. Рішення про реєстрацію права власності на 1/3 частину квартири на підставі свідоцтва від 10.10.2008р. було прийнято лише 10.03.2015р. і з цього часу воно було внесено до Реєстру речових прав. Отже, на думку позивача, він з 28.09.2010р. вважав своє право відновленим, поки у вересні 2015р. не дізнався, що квартиру відчужено.

Просить суд, в разі, якщо він дійде до висновку про пропущення строку позовної давності, визнати причини пропуску поважними і поновити його.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 повністю підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_12 підтримав позовні вимоги та заяву щодо строків позовної даності та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник за довіреністю ОСОБА_13 позовні вимоги не визнали і просили відмовити у їх задоволенні. Подано заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав і просив відмовити у позові.

В судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник третьої особи Служби у справах дітей ЧМР за довіреністю ОСОБА_14 зазначила, що украденим договором купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р. порушені права неповнолітньої дитини ОСОБА_2. Так, при укладанні договору нотаріусу не була надана довідка про осіб, які проживають і зареєстровані у спірній квартирі, в т.ч. і неповнолітнього. Просила задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 28.08.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 (реєстр №3275), за яким останній придбав квартиру №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси. При цьому, продавцем ОСОБА_4 нотаріусу були надані документи: довідка від 20.08.2015р., видана КП «Придніпровська СУБ» ЧМР про те, що в квартирі зареєстрована 1 особа ОСОБА_4, що як встановлено судом не відповідало дійсності, оскільки у спірній квартирі зареєстровані і фактично проживали і на даний час проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_2, 09.11.2010р. народження (свідоцтво про народженя від 16.11.2010р.) та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою КП «Придніпровська СУБ» ЧМР від 15.09.2015р. Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 16.07.2009р. перебувають у шлюбі (актовий запис №784). Обставини щодо місця реєстрації позивачів та відповідача ОСОБА_4 підтверджені і даними поквартирної картки, виданої КП «Придніпровська СУБ».

Той факт, що особові рахунки у вказаній квартирі зареєстровані на ОСОБА_4 - №40836073 та на ОСОБА_1 - №40836056, ніяким чином не підтверджують доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що в квартирі, яка нею відчужувалась, - інші особи не проживають.

У листі начальника відділу Департаменту економіки та розвитку ЧМР від 14.09.2015р. №117 зазначено, що на підставі рішення апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2013р. та наказу КП «Придніпровська СУБ» від 18.12.2013р. №308 «Про зміну договорів найму житлових приміщень по КП «Придніпровська СУБ» змінено договір найму цієї квартири та розділені особові рахунки.

Крім того, нотаріусу були надані й такі документи: свідоцтво по право власності на житло №27163 від 16.01.2002р. із зазначенням, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р. після смерті ОСОБА_15 на 1/3 частину квартири має ОСОБА_4 та на підставі свідоцтва від 15.05.2015р. про право на спадщину на 1/3 частину квартири після смерті ОСОБА_8 має ОСОБА_4; вказані свідоцтва; витяг з реєстру ЧООБТІ від 13.11.2008р.; витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 15.05.2015р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015р.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2015р.; звіт про оцінку по визначенню вартості квартири від 27.08.2015р.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 28.08.2015р.; Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна та щодо суб»єкта від 28.08.2015р. відповідно; документи, що посвідчують особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заяву від ОСОБА_6 (реєстр №3257) від 28.08.2015р. про те, що вона дає згоду на купівлю ОСОБА_5 квартири №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси.

На підставі укладеного договору від 28.08.2015р., цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру №56 за ОСОБА_5 (реєстраційний об»єкт №592648271101, номер запису про право власності 10959183).

Слід зазначити, що у договорі купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р. зазначено, що квартира, яка відчужується, складається з трьох кімнат, загальною площею 67,3кв.м. і належить на праві власності продавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право власності на житло від 29.01.2002р., свідоцтв про право на спадщину від 10.10.2008р. та від 15.05.2015р. Також зазначено, що продавець стверджує, що на момент укладення цього договору щодо вказаної квартири не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, треті особи не мають прав на квартиру. Малолітні, неповнолітні діти не мають права власності або права користування відчужуваною квартирою (п.1.4 договору). Крім того, за п.4.3 договору визначено, що продавець свідчить, що квартира є її особистою власністю, оскільки набута нею у власність в результаті реалізації права на приватизацію житла та в порядку спадкування.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.09.2010р. визнано недійсним рішення виконкому Придніпровської райради м. Черкаси від 16.01.2002р. №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси недійсним; визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло (вказану квартиру), видане 29.01.2002р. на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_8; скасовано реєстрацію права власності на вказану квартиру (реєстр №542).

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 18.10.2012р. вселено до вказаної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2; зобов»язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ними квартири; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання реєстрації осіб недійсною та її скасування, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.11.2013р. встановлено між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування спірною квартирою.

Перелічені судові рішення набрали законної сили і є такими на час розгляду даної справи.

Крім того, судом встановлено, що за даними свідоцтва про право на спадщину за законом (реєстр №4002), посвідченого Жашківською державною нотконторою 10.10.2008р. після смерті ОСОБА_9, який помер 19.01.2008р., ОСОБА_4 успадкувала 1/3 частину квартири №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси, яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси 29.01.2002р.

Дане свідоцтво зареєстровано в КП «ЧООБТІ» 13.11.2008р., що вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу (реєстр №2113) від 15.05.2015р., після смерті ОСОБА_8, яка померла 09.05.2011р., ОСОБА_4 успадкувала 1/3 частину спірної квартири, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси 29.01.2002р.

Дані відомості також внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 15.05.2016р. (реєстраційний номер об»єкта 592648271101, номер запису про право власності 9680165).

Крім того, встановлено, що 10.03.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесені відомості про те, що ОСОБА_4 є власником 2/3 частини спірної квартири (реєстраційний номер об»єкта 592648271101, номер запису про право власності 8988720).

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.2,3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України).

Як передбачено статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, - визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; зміна правовідношення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 256 ЦК передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257ЦК).

Початок перебігу строку позовної давності визначається ст.261ЦК України.

Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ст. 267 ч.ч.2-5ЦК).

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р. (реєстр №4002). Вважає, що відповідні строки збігли в 2011 році.

На думку суду, причини пропущення позовної давності позивачем ОСОБА_1 щодо даної позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р. слід визнати поважними. Дійсно, в матеріалах цивільної справи №2-1500/2010, які досліджувалися в даному судовому засіданні, мається копія свідоцтва від 10.10.2008р. (реєстр №4002). З матеріалами даної справи ознайомлений і ОСОБА_1, про що свідчить його розписка.

Між тим, безпідставними є посилання відповідача ОСОБА_4 про те, що при відмові від спадщини, що, як на її думку, мало місце в 2008р. після смерті батька ОСОБА_9, позивач ОСОБА_1 знав про свідоцтво про право на спадщину в інтересах ОСОБА_4 від 10.10.2008р., оскільки звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, - ще не свідчать про факт оформлення спадкових прав після смерті особи та повідомлення про це, в даному випадку ОСОБА_1

Крім того, такі доводи відповідача спростовуються й обставинами, встановленими рішенням суду від 28.09.2010р., зокрема, - про те, що лише в 2010 році ОСОБА_1 дізнався про приватизацію спірної квартири. При цьому, обставини щодо оформлення та видачі свідоцтва від 10.10.2008р. судом не з»ясовувались, відповідно до вказаного судового рішення, враховуючи предмет та підстави позову.

Також, у розгляді справи №1500/2010р., за якою прийнято рішення від 28.09.2010р., брали участь КП «ЧООБТІ» та виконком Придніпровської райради м. Черкаси як відповідачі. Всі судові рішення є обов»язковими для виконання на території України, як фізичними, так і юридичними особами та їх посадовими особами. Отже, отримавши вказане судове рішення, яке набрало законної сили, КП «ЧООБТІ» повинно було здійснити дії, направлені на його виконання в частині скасування реєстрації права власності на квартиру №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси. Саме з цього приводу ОСОБА_1 і подавалась до суду заява від 28.09.2015р., яка досліджувалась судом за матеріалами цивільної справи №2-1500/2010.

Відповідно, поважними причинами пропуску позовної давності є й та обставина, що ОСОБА_1 знав/міг дізнатись про свідоцтво від 10.10.2008р., оскільки воно мало місце на час прийняття рішення суду від 28.09.2010р. за справою №2-1500/2010. Між тим, рішення про реєстрацію права власності на 1/3 частину спірної квартири на підставі саме свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р., за заявою ОСОБА_4 відповідними органами було прийнято лише 10.03.2015р., про що свідчать внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (номер запису 8988720).

Крім того, з 2011р. по 2013р. між сторонами тривали різні судові спори; з часу скасування приватизації в 2010році, - позивач вважав, що його право відновлене і, що квартира відноситься до комунальної форми власності. Між тим, реєстрація скасування реєстрації приватизації здійснена не була. Тому, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 порушені строки, передбачені ст. 257 ЦК, з поважних причин і їх слід поновити.

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом (ст. 1301ЦК України).

За викладених обставин, в т.ч. рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.09.2010р., яке набрало законної сили, - свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2008р. та від 15.05.2015р. слід визнати недійсними.

Загальні положення про право власності визначені у главі 23 розділу 1 книги третьої ЦК України.

Відповідно до ст. 328 ЦК, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Загальні положення про правочин визначені у главі 16 розділу 4 книги першої ЦК України. Відповідно до ст. 203 ч.1 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204ЦК).

Як передбачено ст. 215 ЦК, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленічастинами першою - третьою,п'ятоюташостою статті 203цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ч.1 ЦК). За частиною 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71цього Кодексу), є нікчемним (ч.1 ст. 224 ЦК).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст. 236ЦК).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сімї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей» визначено, що держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р. укладений з порушенням норм діючого законодавства щодо забезпечення житлових прав неповнолітнього ОСОБА_2, який зареєстрований і фактично проживає в спірній квартирі.

Також, відповідно до Конституції України та ст. 1 ЖК України, кожен громадянин має право на житло. Ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з

порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій (ст. 9 ЖК України).

Користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення (ч.1 ст. 61ЖК).

За положеннями ст. 64 ч.ч.1,2 ЖК, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст. 65-1ЖК, наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством.

Під час розгляду справи, відповідачами не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування заперечень проти позову. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р. є таким, що порушує житлові права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила факт, що вона не узгоджувала із позивачами питання продажу спірної квартири. Не знайшли свого підтвердження доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що вона усно повідомила нотаріусу ОСОБА_16 при укладанні з ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири про те, що в квартирі проживають її брат із своєю сім»єю, в т.ч. з дитиною.

На думку суду, відповідач ОСОБА_4, враховуючи рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 28.09.2010р., а також норми вказаного вище законодавства не мала права відчужувати спірну квартиру ОСОБА_5, оскільки фактично не була її власником.

Право на захист особа здійснює на свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом (стаття 20 ЦК). Як передбачено ст. 21 ч.1 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, оскільки приватизація спірної квартири визнана недійсною та скасована її реєстрація, позивачі мають право вимагати відновлення того становища, яке існувало до прийняття такого рішення органом приватизації та здійснення відповідних дій, що були направлені на реєстрацію такого права, шляхом визнання недійсними свідоцтв про право на спадкування та договору купівлі-продажу квартири, а також скасування їх державної реєстрації.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами та доповненнями в ред. від 01.01.2016р. регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав. Відповідно до ст.2 ЗУ, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд дійшов до висновку про те, що права позивачів підлягають захисту у способи, які відповідають вимогам цивільного законодавства, а тому необхідно позовні вимоги задовольнити, а саме, - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 10.10.2008р. за №4002 в частині, що стосується квартири №56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15.05.2015р. за №2113 в частині, що стосується спірної квартири; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р., (реєстр №3275), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбав квартиру № 56, що по вул. Калініна, 143/4 в м. Черкаси; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірну квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №34691456 від 10.03.2015р., №37593439 від 15.05.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101 та ОСОБА_5 на цю ж квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №10959183 від 28.08.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 9, 61, 64, 65-1 ЖК України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», ст.ст. 15, 16, 1301, 203, 215, 224, 236, 216, 328, гл.16, гл.23, 204 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 15, 10, 11, 57-61, 174, 209-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Поновити строки позовної давності, які пропущені з поважних причин.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 10.10.2008р. за №4002 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15.05.2015р. за №2113 в частині, що стосується квартири №56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2015р., (реєстр №3275, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10, за яким ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_5 придбав квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №34691456 від 10.03.2015р., №37593439 від 15.05.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101 та ОСОБА_5 на квартиру № 56, що по вул.. Калініна, 143/4 в м. Черкаси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номери запису про право власності: №10959183 від 28.08.2015р., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 592648271101.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_17