Рішення № 5768242, 20.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/10920.03.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон»

до Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку»

Третя особа Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про стягнення 5923543,32 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивачапредставник Пінтов В.В. (дов. б/н від 24.02.2009р)

Від відповідача директор Поліщук В.І.

Від третьої особипредставник Шваль М.М. (дов. № 03-144/24 від 10.01.2009р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 5596900,00 грн., що становить заборгованість за договором № 24/1з-08 від 21.10.2008р. та 283203,14 грн. збитків від інфляції, 43440,18 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2009р. залучено до участі у справі третю особу Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, розгляд справи призначений на 20.03.2009р.

У судове засідання, призначене на 20.03.2009р. зявилися представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 5546410,00 грн. основного боргу, 280648,35 грн. збитків від інфляції, 42748,28 грн. трьох відсотків річних, а також документи на вимогу ухвали суду, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з урахуванням уточнень позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні наголосив на тому, що він визнає заявлені позовні вимоги в частині стягнення з нього основного боргу, у задоволенні ж вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох відсотків річних просив суд відмовити.

Представник третьої особи зазначив, що він не заперечує проти заявлених позовних вимог в частині основного боргу, однак заперечує проти вимог позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

За результатами тендеру, організатором якого виступало Державне підприємство „Українські спеціальні системи звязку” за рішенням Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи був укладений договір № 24/1з-08 від 21.10.2008р. між Державним підприємством «Українські спеціальні системи звязку»- «покупець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріон»- «постачальник», відповідно до умов якого «покупець»доручив, а «постачальник»зобовязався поставити апаратуру радіо- і телевізійна передавальна (32.20.1), а саме радіо засоби УКХ-діапазону, розгортання комплексів радіочастотного моніторингу використання радіочастотного ресурсу (надалі - обладнання) відповідно до специфікації, яка є невідємною частиною договору (додаток №1).

Відповідно до п.1.1 оголошення про проведення відкритих, двоступеневих торгів та редукційну, головним розпорядником коштів виступало Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, джерелом фінансування закупівлі, згідно п.1.2 даного оголошення, було державний бюджет. Таким чином, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зобовязалося профінансувати придбання обладнання, що було предметом договору № 24/1з-08 від 21.10.2008р., шляхом перерахування коштів Державному підприємству „Українські спеціальні системи звязку”

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.03.2009р. засновником Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку»є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи; центральним чи місцевим органом виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій.

Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу.

Загальна вартість договору складає 15906000,00 грн. (в т.ч. ПДВ) (п.3.1 договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2008р., до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору (п.9.1 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що «постачальник»здійснює поставку обладнання «покупцю»протягом 15-ти робочих днів за адресою: м.Київ, пр-т. Академіка Глушкова, 1 (корпус № 26).

Згідно з п.2.3 договору приймання-передача обладнання за кількістю, асортиментом, комплектністю та якістю проводиться відповідно до накладної та акту приймання-передачі.

Датою поставки обладнання є дата підписання «покупцем»накладної (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 зобовязання «постачальника»щодо поставки обладнання вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі обладнання у власність «покупця».

Як свідчать матеріали справи, згідно видаткової накладної № РН-12Т від 07.11.2008р. відповідачем було отримано обладнання в сумі 1129590,00 грн. на підставі дов. серія ЯОП № 871541 від 31.10.2008р. виданої на імя ОСОБА_4

21.11.2008р. згідно видаткової накладної № РН-13Т, відповідачем було отримано обладнання на суму 14776410,00 грн. на підставі довіреності серія ЯОП № 871501 від 21.11.2008р. виданої на імя Поліщук В.І. Факт отримання відповідачем обладнання також підтверджується складеним та підписаним між позивачем та відповідачем актом приймання-передачі обладнання від 21.11.2008р., згідно з яким «постачальник»передав, а «покупець»отримав обладнання на суму 14776410,00 грн.

Таким чином, позивач виконав власні зобовязання належним чином, передав відповідачу обладнання на суму 15906000,00 грн.

Претензій щодо кількості, якості, асортименту, комплектності поставленого обладнання з боку відповідача не надходило. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Умовами договору сторони погодили, що розрахунок за поставлене обладнання проводиться на підставі рахунку-фактури та накладної протягом 5-ти банківських днів при наявності фінансування із загального фонду державного бюджету, яке зобовязане було забезпечити Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення зобовязань з оплати отриманого відповідачем обладнання виникло як з вини Державного підприємства „Українські спеціальні системи звязку”, для якого зобовязання виникли з укладеного із позивачем договору, так і з вини третьої особи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яке не забезпечило належного фінансування проведених відповідачем держаних закупівель.

Положеннями ст. 511 ЦК України передбачено, що зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування «покупцем»коштів на розрахунковий рахунок «постачальника» (п.3.3 договору).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № СФ-12Т від 24.10.2008р. на суму 15906000,00 грн.

Відповідач власні зобовязання не виконав належним чином, за отримане обладнання розрахувався частково в сумі 10359590,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач доказів проведених розрахунків у повному обсязі та у встановлений договором строк суду не надав, існуючу заборгованість перед позивачем визнав в сумі 5546410,00 грн.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 5546410,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 5546410,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просив суд стягнути з відповідача 280648,35 грн. збитків від інфляції, 42748,28 грн. трьох відсотків річних.

Згідно з п.5.1 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання обовязків, передбачених цим договором, сторони несуть повну відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті поставленого обладнання виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору 24/1з-08 від 21.10.2008р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість поставленого обладнання у повному обсязі та у встановлений договором строк, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем інфляційних та трьох відсотків річних, отже суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в сумі 280648,35 грн. та трьох відсотків річних в сумі 42748,28 грн. правомірні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач визнав існуючу заборгованість в розмірі 5546410,00 грн., тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з урахуванням поданих позивачем уточнень. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 511, 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Українські спеціальні системи звязку»(юридична адреса: 01054, м.Київ, вул.Воровського, 32; фактична адреса: 03680, м.Київ, пр-т.Академіка Глушкова, 1, корпус № 26; код 33349326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріон» (01024, м.Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.6; код 31925409) 5546410 (пять мільйонів пятсот сорок шість тисяч чотириста десять) грн. основного боргу, 280648 (двісті вісімдесят тисяч шістсот сорок вісім) грн. 35 коп. збитків від інфляції, 42748 (сорок дві тисячі сімсот сорок вісім) грн. 28 коп. трьох відсотків річних, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич Дата підписання: 30.03.2009р.