Рішення № 5768254, 29.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/4529.04.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа-5»

До Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс»

Про стягнення 1525467,58 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Левінець В.Ю. (довіреність №б/н від 30.10.2008)

Від відповідача: Коломойцев Д.В. (без повноважень)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №89 від 19.12.2003 у розмірі 1525467,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю виконані позивачем будівельно-інженерні роботи.

Представник відповідача з'явився в судове засідання без належним чином оформленої довіреності. Письмових пояснень по суті спору або доказів в спростування позовних вимог відповідачем не подано.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором №89 на виконання комплексу робіт по перекладанню інженерних мереж водопроводу, каналізації, зливної каналізації, газопроводу, тепломережі, телефону на обєкті: «Підготовчі роботи для будівництва Великої Окружної дороги на ділянці від Мінського проспекту до вул. Богатирської» від 19.12.2003 (далі по тексту Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобовязався виконати комплекс робіт, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість робіт за Договором буде визначена на підставі фактичних витрат згідно ДБН Д.1.1-1-2000 та обґрунтовуються щомісячно по фактичній вартості матеріалів, транспортних та заготівельно-складських витрат із нарахуванням обовязкових платежів до бюджету.

Строки виконання робіт встановлені в розділі ІV Договору, згідно з яким початок виконання робіт сторони погодили на грудень 2003 року, а закінчення робіт 2004р. При цьому, під закінченням робіт сторони розуміють отримання відповідних документів експлуатуючих організацій або служб, що дають право експлуатації виконаних робіт.

Відповідно до п.5.1 Договору виконання підрядником робіт оформляється актом здачі-приймання робіт, який підписується повноважними представниками сторін та скріплюється їх печатками.

Згідно з п.6.2 Договору підрядник готує довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3) та передає їх для підписання замовнику за 3 дні до кінця поточного місяця. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 10 банківських днів після підписання довідки ф.КБ-3 (п.6.3).

З наданих позивачем довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та квітень 2008р., а також актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.12.2007 та 30.04.2008 вбачається, що позивач виконав і передав, а уповноважений представник відповідача прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 1691916,00 грн., з яких вартість послуг генпідряду становить 33838,82 грн.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобовязань виконані роботи повністю не оплатив (було сплачено лише 102609,60 грн.).

З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав відповідачеві претензію №83 від 31.10.2008, в якій просив останнього сплатити основний борг у розмірі 1555467,58 грн. Однак відповідач вимогу позивача задовольнив лише частково, сплативши 30000,00 грн. Таким чином, станом на день вирішення спору по суті сума основного боргу, за даними позивача, становить 1525467,58 грн.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обовязки (зобовязання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконаних позивачем робіт, і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому позовні вимоги ЗАТ «Будінженермережа-5»про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1525467,58 грн. підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 15254,68 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київбуделектротранс»(02660, м. Київ, вул. Гродненська,32, код 03333972, р/р 26001301330076 в Дніпровському відділенні Промінвестбанку, МФО 322142), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Будінженермережа-5»(01133, м. Київ, вул. Щорса,29, код 04013407, р/р 26000000132301 в АКБ «Київ», МФО 322498) 1525467 (один мільйон пятсот двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 58 коп. основного боргу, 15254 (пятнадцять тисяч двісті пятдесят чотири) грн. 68 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець