Рішення № 5768194, 18.07.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/68518.07.08 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ"

До відповідача-1відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

До відповідача-2Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

До відповідача-3комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна"

Провизнання договору укладеним, визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання зареєструвати право власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

представник позивача Бусюкін І.А. (за дов.)

представник відповідача-1 не з`явились

представник відповідача-2 Яцишина І.О.(за дов.)

представник відповідача-2 Красуля І.І.(за дов.)

представник відповідача-3 не з`явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва про визнання договору купівлі-продажу будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,40 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4, літ. Б, укладеним у редакції позивача; визнання права власності позивача на вказану вище будівлю; зобовязання комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" зареєструвати право власності позивача на спірне майно.

Ухвалою суду від 19.11.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/685.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі ухиляються від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного майна, право на придбання якого у позивача виникло внаслідок того, що він став переможцем аукціону щодо купівлі будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,40 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Гарматна, № 4 (Літ. Б), надалі нерухоме майно, який було проведено на підставі Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність залучення в порядку ст. 24 ГПК України до участі у справі як іншого відповідача комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна", до якого предявлено вимогу про здійснення реєстрації права власності позивача на спірне майно.

Відповідач Державна податкова інспекція у Соломянському районі міста Києва вважає, що оскільки він не є власником майна, то не може виступати продавцем, у звязку з чим позовні вимоги до нього предявлено не обґрунтовано.

Повноважні представники відповідача відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" у судових засіданнях позовні вимоги відхилили повністю, посилаючись на порушення під час аукціону процедури його проведення. На підтвердження своїх доводів ними надано рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 р. у справі № 23/298, яким було визнано недійсними результати цільового аукціону, що відбувся 04.09.2007 р. на товарній біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" з продажу активів відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі, а саме: будівлі корпусу № 12 цеху № 17, загальною площею 2630,40 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (літ. Б) лот № 1, а також визнано недійсним протокол вказаного цільового аукціону відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик". У звязку з цим відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі.

Оскільки позивачем були надані докази оскарження в апеляційному порядку рішення у справі № 23/498, 14.02.2008 р. провадження у справі було зупинено.

Крім того, ВАТ Науково-виробниче підприємство "Більшовик" було подано клопотання про залучення до участі у справі товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" як третьої особи. Клопотання судом відхилено у звязку з відсутністю підстав, передбачених ст. 27 ГПК України.

07.07.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 18.07.2008 р.

У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані в повному обсязі.

Відповідач ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" подало клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано відсутністю можливості направити повноважного представника у судове засідання.

Клопотання судом відхилено як необґрунтоване.

Відповідач комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" відзиву та письмових пояснень по суті спору суду не надало, його представники у судові засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з цим справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості" 4 вересня 2007 року було проведено цільовий аукціон з продажу активів відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", які перебувають у податковій заставі. Реалізацію здійснено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-III та Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002 р. № 538.

За результатами зазначеного аукціону з продажу будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (літ. Б) переможцем став позивач, який запропонував найбільшу ціну - 6684000,00 грн.

Протокол за результатами проведення аукціону був підписаний ліцитатором, покупцем та погоджено керівником Державної податкової інспекції Соломянського району міста Києва.

Відсутність порушень законодавства при проведені аукціону встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2008 за участю ТОВ "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ", ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" та Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва, а тому даний факт, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, не потребує доведення.

Пунктом 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294, передбачено, що затверджений протокол проведення аукціону є підставою для укладання протягом 3 днів договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 174 Господарського суду України однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Підстави виникнення цивільних прав та обовязків, серед яких вказано й договори, визначено також ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України господарсько-договірними зобовязаннями є майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і не господарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаного кодексу передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положення аналогічного змісту містяться й у Господарському кодексі України (ч. 2 ст. 180 вказаного нормативного акту). Пунктом 8 цієї ж статті визначено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

У той же час, відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особи, яка зробила попередню пропозицію, що передбачено ст. 646 Цивільного кодексу України.

Отже, відсутність між сторонами згоди щодо умов договору свідчить про відсутність між ними самого договору як правовстановлюючого документу, а відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах визнається відмовою від пропозиції і в той же час новою пропозицією.

Порядок укладення договорів, що породжують майново-господарські зобовязання між субєктами господарювання, регулюється Господарським кодексом України (далі ГК України).

Виходячи зі змісту глави 20 ГК України, в основу формування договірних зобовязань покладений принцип вільного волевиявлення, відповідно до якого вирішення судом неврегульованих умов, що виникли при укладенні договору, можливо лише за спільною згодою усіх сторін. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобовязана протягом двадцяти днів розглянути його. В цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Винятком з цього правила є порядок укладення договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом. Оскільки, відповідно п. 5.4. Порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 26.06.2002 р. № 294, що розроблений на підставі та на виконання норм Закону "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", укладення договору в даному випадку є обовязковим, незалежно від згоди другої сторони спір, що виникає при укладенні договору, вирішується судом (ч. 1 ст. 187 ГК України).

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ч. 2 ст. 187 ГПК України).

Виходячи з цього, наслідком вирішення переддоговірного спору повинно бути прийняття судом рішення про укладення договору в тій чи іншій редакції чи спонукання укласти договір у редакції, визначеній судом за результатами вирішення спору (ч. 3 ст. 84 ГПК України).

Шляхом прийняття таких рішень у переддоговірних спорах реалізується завдання судочинства, яким є захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Таким чином, оскільки Законом покладено здійснення продажу активів за платника податку на податковий орган, продавцем за договором купівлі-продажу повинен виступати останній.

Аналогічна позиція викладена у листі Державної податкової адміністрації України (п. 2.6) "Про Методичні рекомендації з питань застосування процедур погашення податкового боргу" № 25576/7/24-2217 від 21.12.2005 р., у якому зазначено, що учасником біржового аукціону від імені органу ДПС (продавцем) виступає податковий керуючий або інша посадова особа органу ДПС, визначена її керівником. При цьому договір купівлі-продажу підписується керівником (заступником) органу ДПС і скріплюється печаткою.

Листом від 26.10.2007 р. № 1-1007 позивач звернувся до Державної податкової інспекції Соломянського району міста Києва з вимогою підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна, покупцем якого згідно з результатами проведеного аукціону є позивач. Разом з вищевказаним листом відповідачу-2 було направлено проект договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Проте, відповідач-2 листом від 07.11.2007 р. № 25098/10/24-037 невмотивовано відмовився від підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна, інших пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна відповідачем-2 позивачу не надано.

Враховуючи, що позивачем здійснено всі дії, необхідні для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також, зважаючи на те, що запропонований на підписання відповідачам проект договору містить всі реквізити, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, позовні вимоги про визнання договору укладеним підлягають задоволенню до Державної податкової інспекції Соломянського району міста Києва в редакції, запропонованій позивачем, за винятком п. 1.2, оскільки договори, укладені за рішенням суду, не підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому моментом виникнення права власності є момент набрання законної сили рішення суду. З цих же підстав підлягає виключенню розділ 14 договору, який стосується нотаріального посвідчення договору а також порядку складанню тексту договору.

Право продажу майна не власником у випадках примусового продажу та інших випадках, встановлених законом, передбачено ст. 658 ЦК України.

Зобовязання за вказаним договором є майново-господарськими зобовязаннями, які виникають між субєктом господарювання і негосподарюючим субєктом (ч. 1 ст. 179 ГК України), і даний договір не є адміністративним договором, оскільки права та обовязки сторін за ним не випливають із владних управлінських функцій відподівача-2 стосовно позивача.

У той же час, вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Одним із способів захисту права власності є визнання його в судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вказаний спосіб захисту права власності пов'язаний з тим, що право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами. Саме суд в разі виникнення спору здійснює це доведення.

Отже, рішення суду про визнання права власності, яке прийнято за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 ЦК України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у позивача права власності.

У звязку з цим, момент виникнення права не залежить від набрання рішенням законної сили, оскільки підставою для прийняття останнього є наявність у позивача до звернення до суду тих матеріально-правових фактів, з якими закон повязує виникнення права власності.

Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності згідно зі ст. 392 ЦК України є оспорення існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.

Оскільки моментом укладення договору купівлі-продажу за рішенням суду є момент набрання рішенням суду законної сили, саме з цим моментом повязано виникнення у позивача права власності на майно.

Також відсутні підстави для задоволення вимоги до комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" щодо зобовязання останнього здійснити реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, оскільки виникнення обов'язку щодо реєстрації права повязано виключно з фактом укладення договору, тобто на час звернення з позовом до суду діями відповідача-3 не порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 85 ГПК України, покладаються на відповідача-1. Зокрема, з останнього підлягає стягненню до 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито у розмірі 25500 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" задовольнити частково.

2.Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,4 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 4 (літ. Б) укладеним у наступній редакції:

"Ми, що нижче підписалися, відкрите акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Більшовик", (далі - Продавець), з однієї сторони, та Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва (далі - Покупець), з іншої сторони, надалі Покупець та Продавець іменуються як Сторони, уклали цей договір про нижчевикладене.

1. Мета та предмет цього Договору

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю корпусу № 12 цеху № 17 загальною площею 2630,40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, № 4 (Літ. Б) (надалі - Об'єкт нерухомості), який належить відкритому акціонерному товариству "Науково-виробниче підприємству "Більшовик" на підставі свідоцтва про право власності, виданого 17.01.2007 р. Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Покупець зобовязується прийняти Об'єкт нерухомості, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та зареєструвати Об'єкт нерухомості у бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).

1.2. Право власності на Об'єкт нерухомості виникає у Покупця з моменту набрання рішенням суду законної сили.

1.3. Згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості Об'єкта нерухомості, ринкова вартість Об'єкта нерухомості становить 6071760,00 грн. (шість мільйонів сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 коп.), у тому числі сума податку на додану вартість становить 1011960,00 грн. (один мільйон одинадцять тисяч девятсот шістдесят гривень 00 коп.)

1.4. За результатами проведення 04.09.2007 р. цільового аукціону з продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, у відповідності до протоколу цього цільового аукціону, вартість лоту №1, Об'єкту нерухомості було визначено у розмірі 6684000,00 грн. (шість мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), у тому числі сума податку на додану вартість становить 1114000,00 грн. (один мільйон сто чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).

2. Порядок розрахунків за придбаний Об'єкт нерухомості

2.1. Покупець зобов'язаний протягом 30 (тридцяти) календарних днів після укладення цього договору сплатити 6076824,00 грн. (шість мільйонів сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.), у тому числі ПДВ 1012804,00 грн. (один мільйон дванадцять тисяч вісімсот чотири гривні 00 коп.), за придбаний Об'єкт нерухомості.

Плата за Об'єкт нерухомості вноситься на підставі цього договору.

2.2. Розрахунки за придбаний Об'єкт нерухомості здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахунку всієї суми зі свого рахунка на розподільчий рахунок казначейства Соломянського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951.

2.3. Розрахунки за Об'єкт нерухомості здійснюються з рахунка Покупця №2600230110006 в ТОВ "КБ "Актив-банк" м. Київ, МФО 300852, код ЄДРПОУ 34911158.

2.4. Кошти Покупця в сумі 607176,00 грн. (шістсот сім тисяч сто сімдесят шість гривень, 00 коп.), у тому числі ПДВ 101196,00 грн. (сто одна тисяча сто девяносто шість гривень 00 коп.), вже перераховані Покупцем на рахунок Товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" № 26002053111070, в Київському ГРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 321842, код 30057035, як гарантійний внесок для участі в цільовому аукціоні з продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2007р., № 10. В свою чергу, сума перерахованого гарантійного внеску, після проведення цільового аукціону, була перерахована Товарною біржею "Всеукраїнська біржа нерухомості", на розподільчий рахунок казначейства Соломянського району № 34128999700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, та зарахована Покупцю в рахунок вартості Об'єкта нерухомості.

3. Передача Об'єкта нерухомості

3.1. Передача Об'єкта нерухомості здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний строк після набрання рішенням суду законної сили.

3.2. Передача Об'єкта нерухомості Продавцем і прийняття Об'єкта нерухомості Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується Сторонами.

3.3. У разі несвоєчасної передачі Об'єкта нерухомості Покупцю, або відмови Продавця від підписання акту прийому-передачі, Об'єкт нерухомості вважається переданим Покупцю з моменту направлення Покупцем на адресу Продавця письмового попередження про вступ у права володіння Об'єктом нерухомості. З моменту направлення такого письмового попередження Продавець не має права заважати Продавцю у реалізації останнім права власності (володіння, користування та розпорядження) на Об'єкт нерухомості.

4. Права та обов'язки сторін

4.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

4.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

5. Обов'язки Покупця

5.1. Покупець зобов'язаний:

- в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Об'єкта нерухомості з урахуванням податку на додану вартість;

- в установлений цим Договором строк прийняти Об'єкт нерухомості;

- здійснювати контроль за виконанням Продавцем умов цього Договору.

5.2. Покупець зобов'язаний здійснити реєстрацію нерухомого майна в БТІ.

5.3. Покупець зобов'язаний надавати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо, необхідні для виконання умов цього Договору.

6. Обов'язки Продавця

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт нерухомості в установлений цим Договором строк та підписати акт прийому передачі Об'єкту нерухомості;

- повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за Об'єкт нерухомості;

- здійснювати контроль за виконанням Покупцем умов цього Договору.

7. Відповідальність сторін

7.1. У разі порушення Покупцем строку оплати вартості за Об'єкт нерухомості, він сплачує Продавцю пеню з несплаченої суми, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

7.2. У разі, якщо Продавець не передав Покупцю в установлений цим Договором строк Об'єкт нерухомості, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості Об'єкту нерухомості, зазначеному у цьому Договорі, за кожен день прострочення передачі Об'єкту нерухомості. Належним підтвердженням передачі Об'єкту нерухомості є підписаний Сторонами акт прийому передачі.

7.3. Сплата штрафних санкцій не звільняє Сторони від виконання договірних зобов'язань за цим Договором.

8. Гарантії та претензії

8.1. Продавець гарантує, що Об'єкт нерухомості не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим у порядку визначеному Цивільним кодексом України, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає.

9. Ризик випадкової загибелі Об'єкта нерухомості

9.1. Ризик випадкової загибелі, або псування Об'єкта нерухомості несе Покупець з моменту прийняття Об'єкту нерухомості за актом прийому - передачі.

10. Форс-мажорні обставини (непереборна сила)

10.1. Сторони звільняються від відповідальності щодо виконання умов цього Договору у разі виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Сторона, яка не може виконати умови цього Договору через виникнення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), повинна негайно повідомити про це іншу сторону.

11. Вирішення спорів

11.1. Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або у зв'язку з тлумаченням розділів цього Договору, вирішуються у порядку, встановленому чинним законодавством.

12. Зміни умов цього Договору та його розірвання

12.1. Зміни умов цього Договору здійснюються за погодженням сторін згідно з законодавством України.

12.2. У разі невиконання однією із сторін умов цього Договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, або господарського суду.

13. Витрати

13.1. Усі витрати, пов'язані з укладанням цього Договору, його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, бере на себе Покупець.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державної податкової інспекції Солом'янського району міста Києва (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6, код 26077951) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" (08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, 6, код 34911158) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕДІУМ ФОРЕСТ" (08700, Київська обл., Обухівський район, м. Обухів, вул. Промислова, 6, код 34911158) зайво сплачене державне мито у розмірі 25500 грн.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.07.2008