Постанова № 57674123, 13.05.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Номер производства 1/629/9/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2016 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи - Смирновой Н.А., судей: Ткаченко А.А., Дегтярчук М.А., с участием секретаря Соколенко Е.А., прокурора Кривича И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

установил:

В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 УК Украины.

В адрес суда на протяжении рассмотрения данного дела неоднократно поступали ходатайства и заявления подсудимого ОСОБА_1 об отмене, с его точки зрения, незаконной меры пресечения - в виде заключения под стражу и замене ее на подписку о невыезде. В судебном заседании подсудимый поддержал указанные заявления и ходатайства, ссылаясь на необоснованность его обвинения в совершении преступлений, на то, что он незаконно, более 4 лет содержится под стражей, о наличии у него крепких социальных связей: двух братьев, проживающих со своими семьями в г. Лозовая, Харьковской области, наличия постоянного места жительства, (будет проживать в квартире умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 мамы по адресу: АДРЕСА_1), на то, что на момент его задержания и избрания ему меры пресечения - содержание под стражей имел постоянное место работы, что будет являться в суд по первому требованию, от суда не скроется.

Защитник Клименко Р.Л. в судебное заседание не явился, но предоставил суду свое заявление, в котором просил рассмотреть его ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_1 в его отсутствие, так как он не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку занят в иных судебных заседания в судах г. Харькова, назначенных к рассмотрению ранее. Кроме того адвокат Клименко Р.Л. предоставил суду ходатайство об изменении его подзащитному ОСОБА_1 меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, указав на то, что за последние шесть месяцев обстоятельства изменились, а именно, отсутствуют риски невыполнения подсудимым процессуальных обязательств, что состояние здоровья ОСОБА_1 ухудшилось, в условиях СИЗО подсудимый лишен возможности провести полное медицинское обследование, алкоголем не злоупотребляет, хотя и состоит на учете у врача нарколога. В силу длительности нахождения под стражей, уменьшаются риски уклонения от суда, влияния на свидетелей и потерпевшего. Кроме того указал, что в связи с неоднократным не этапированием подсудимого из СИЗО, в силу различных причин (в том числе из-за проблем финансового обеспечения Лозовского ИВС в 2016 году), затягивается рассмотрение данного дела в разумные сроки. Также указал, что вступил в законную силу, так называемый, «Закон Савченко», которым срок нахождения под стражей до вступления в силу приговора засчитывается в присужденное наказание в двукратном размере. Указал, что его подзащитный ОСОБА_1 находится под стражей 4 года 9 месяцев, то есть такое длительное содержание под стражей и двукратный учет при присуждении наказания автоматически уменьшает риск побега. Кроме этого указал, что при изучении материалов дела суд мог воочию убедиться в сомнительности доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям. Поэтому считает, что стороной обвинения не было предоставлено убедительных доказательств наличия рисков ненадлежащего выполнения ОСОБА_1 процессуальных обязанностей, поскольку за прошедшие годы, даже если они существовали, то или полностью отпали или значительно сократились.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника - адвоката Клименко Р.Л., считая, что подсудимый обоснованно находится под стражей и целесообразность его содержания под стражей остается в настоящее время.

При разрешении ходатайств подсудимого и его защитника суд исходит из следующего:

Согласно ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестованным или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины, а согласно ч. 5 ст. 9 УПК Украины уголовное процессуальное законодательство Украины применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, а также практики Европейского суда по правам человека, ограничения права лица на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях и по установленной процедуре.

При этом суд учитывает правовую позицию ЕСПЧ, изложенную в п. 74 решения от 10.02.2011 года по делу «Харченко против Украины», согласно которой «отсутствие четко сформулированных положений, которые бы определяли, возможно ли должным образом продолжить (если да, то при каких условиях) применения на стадии судебного следствия меры пресечения в виде содержания под стражей, избранного на определенный период на стадии досудебного следствия», «не соответствует критерию «предсказуемости закона» для целей пункта 1 статьи 5 Конвенции».

Статьей 150 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, при решении вопроса о применении меры пресечения учитываются тяжесть преступления, возраст обвиняемого, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека важным основанием для решения вопроса о необходимости предварительного заключения лица под стражу является риск препятствования установления истины по делу и укрывательство от правосудия. При этом указано, что опасность препятствования установлению истины по делу и укрывательство лица от правосудия может измеряться строгостью наказания в совокупности с наличием данных о материальном, социальном положении лица, его связями с государством, в котором его преследуют и международными контактами.

Так, органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1, обвиняется в совершении средней тяжести и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 15 лет. В настоящее время идет судебное следствие по делу. Разрешая ходатайства подсудимого и защитника, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, в том числе и учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья и возраст, социальные связи, тяжесть преступлений в которых он обвиняется, длительное нахождение под стражей, неоднократные не этапирования подсудимого в судебные заседания, не обеспечение стороной обвинения своевременной явки в судебные заседания свидетелей по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, по которым судом было применено к подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей и обстоятельства, которые при этом учитывались изменились, риски уменьшились, а потому изменение подсудимому меры пресечения является оправданным.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК Украины (в редакции 1960 года) замена одной меры пресечения другой или ее отмена осуществляется органом дознания, следователем, прокурором, судьей или судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из-за суда немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 16-1, 148, 149, 150, 155, 158, 273, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

о п р е д е л и л:

Ходатайства подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката Клименка Романа Леонидовича удовлетворить.

Изменить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Н.А. Смирнова

Судьи: А.А. Ткаченко

М.А. Дегтярчук