Ухвала суду № 57674004, 12.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3813/15-ц

Номер провадження 6/404/123/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/3813/15-ц, номер провадження 2/404/2505/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами (вх. № 8767 від 21.03.2016 року, т. 1 а.с. 175-177) про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2014 року на строк 9 місяців, тобто по жовтень місяць 2016 року включно.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням суду від 30.11.2015 року, яке набрало законної сили 16.01.2016 року, стягнуто солідарно з заявників заборгованість по кредитному договору № 138/2007/СІ від 23.07.2007 року. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. Боржники не оспорюють наявність суми боргу, усвідомлюють обовязок сплати заборгованості, проте в звязку з скрутним матеріальним становищем не мають обєктивної можливості сплатити всю суму заборгованості одним платежем. В той же час, заявники зазначили про можливість виконати рішення суду та сплатити всю суму заборгованості, визначену судом у жовтні 2016 року, оскільки боржник ОСОБА_2 є власником селянського (фермерського) господарства та має в обробітку земельну ділянку площею 50 га/ріллі. Навесні 2016 року вищевказана земельна ділянка буде засіяна соняшником та кукурудзою, посівний матеріали на загальну суму 103600,00 грн. вже придбано. Приблизна вартість очікуваного врожаю має бути 700000,00 грн. Таким чином, після збору врожаю в жовтні місяці в боржників зявиться можливість сплатити одразу всю суму боргу, визначену судом. В звязку з чим, заявники змушені звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Заявники та їх адвокат в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в судовому засіданні 08.04.2016 року вирішення питання про відстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року залишив на розсуд суду. В судове засідання, призначене на 12.04.2016 року представник Відділу не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про наступний розгляд справи (т. 1 а.с. 228). Подав до суду заяву (вх. № 11612 від 12.04.2016 року) про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення без її участі (т. 2 а.с. 1).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2015 року, яке набрало законної сили 16.01.2016 року, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 138/2007/СІ від 23.07.2007 року, з яких: 10563,37 дол. США простроченої заборгованості по кредиту; 5309,78 дол. США простроченої заборгованості по сплаті відсотків; 576,16 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 36690,21 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (т. 1 а.с. 157-160).

На адресу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» за вих. № 404/3813/15-ц/4998/2016 від 02.02.2016 року направлено виконавчі листи, які отримані стягувачем 08.02.2016 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 172-173).

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подано до суду (вх. № 11612 від 12.04.2016 року) матеріали виконавчого провадження № 949/22 відносно боржника ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 2-14) та матеріали виконавчого провадження № 950/22 відносно боржника ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 15-28).

У вищевказаних матеріалах виконавчого провадження містяться постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2016 року (т. 2 а.с. 7-8, 20-21), в яких зазначено, що боржникам добровільно надано строк до 21.03.2016 року виконати рішення суду.

В ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникам (постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 року, т. 2, а.с. 10, 23).

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56974446 від 08.04.2016 року право власності не нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстроване. Разом з тим, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.09.2003 року накладено арешт на все невизначене майно ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 13-14).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державної реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 56974075 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підстава виникнення права власності рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Промисловців «Софія». Вищевказана квартира знаходиться в іпотеці на підставі іпотечного договору ВЕТ 205243-205246 від 23.07.2007 року (т. 2 а.с. 24-26).

ОСОБА_1 у другому звітному місяці 2016 року працювала в Державному навчальному закладі «Кіровоградський професійний ліцей імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 Єгорова» та в кредитній спілці «Міжгалузева кредитна спілка «Самопоміч» (т. 2 а.с. 28).

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб № НОМЕР_1 від 11.04.2016 року джерела доходів ОСОБА_1 за останній звітний період відсутні. Також, платник податків ОСОБА_1 з податковим номером НОМЕР_2 на обліку в органах Державної податкової служби не перебуває (відповідь № НОМЕР_3 від 11.04.2016 року, т. 2 а.с. 27).

Проте, за довідкою про доходи № 29 від 15.01.2016 року Державного навчального закладу «Кіровоградський професійний ліцей імені ОСОБА_4 ОСОБА_5 Єгорова» загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з січня 2015 року по грудень 2015 року становить 56192,12 грн. (т. 1 а.с. 205).

Відповідно до довідки, серії АБ № 584270 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_2 є керівником фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Бобринецький р-н, с. Марянівка (т. 1 а.с. 184). Зазначене також підтверджується випискою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, серії ААВ № 774392 (т. 1 а.с. 185).

Земельна ділянка площею 50 га (в т.ч. рілля 50 га), що знаходиться на території Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області надана ОСОБА_2 у постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується державним актом на право користування землею, серії Б № 052148 (т. 1 а.с. 186-187). Про що також свідчить довідка № 1 від 15.01.2015 року, видана виконавчим комітетом Марянівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (т. 1 а.с. 197).

Для засіву вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 придбано посівні матеріали, що підтверджується накладною № 1469 від 17.12.2015 року (т. 1 а.с. 203).

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення закріплене в статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Пленум Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" в пункті 10 розяснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, з врахуванням наведеного відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим актом.

Обставини, на які посилаються заявники не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів статті 373 Цивільного процесуального кодексу України. Водночас заявниками надано достатньо документів та доказів, які свідчать про наявну у заявників можливість виконати рішення суду

Крім того, слід зазначити, що виконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 138/2007/СІ від 23.07.2007 року забезпечено іпотечним майном, а не лише грошовими можливостями заявників (п. 1.5. кредитного договору, т. 1 а.с. 12-19, іпотечний договір від 23.07.2007 року, т. 1 а.с. 41-50).

Також заслуговує на увагу той факт, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан та інші виняткові обставини, які наразі наявні у стягувача (ліквідаційна процедура), суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, в звязку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка