Постанова № 5767339, 23.04.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009 № 35/552

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача - Перунова Т.Г. юрист, Ковальська І.М. юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Альтаір"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.02.2009

у справі № 35/552 (суддя

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

до ТОВ "Торговий дім "Альтаір"

про стягнення 60265,32 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Торговий дім "Альтаір"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про Визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.02.2009р. у справі №35/552 позовні вимоги позивача за первісним позовом були задоволені частково. З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню 50305,92 грн. заборгованості за договором №02/08-26 від 26.02.2008р. та 2734,61 грн. пені. В задоволенні зустрічної позовної заяви було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ „Торговий дім „Альтаір” звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

26 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” (відповідач, замовник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (позивач, виконавець) було укладено Договір про надання послуг з орендатором № 02/08-26.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) виконавець зобов'язується від імені замовника здійснити пошук об'єкту нерухомості та вчинити всі необхідні дії для укладення вигідного для замовника договору оренди об'єкту.

Згідно п. 2.1. Договору за здійснення дій, що визначені у п. 1.1. Договору, замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду в розмірі 100% від суми щомісячної орендної плати за об'єкт.

Замовник зобов'язується після укладення договору оренди об'єкту перерахувати виконавцю грошові кошти у сумі, яка дорівнює сумі орендної плати за один місяць, наступним чином:

- протягом 3 банківських днів після укладення договору оренди - 40% від суми;

- по спливу одного місяця після першого платежу - 30% від суми;

- по спливу двох місяців після першого платежу - 30% від суми.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що 30 квітня 2008 року останній належним чином та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором, про що був підписаний Акт наданих послуг від 30.04.2008р. до Договору про надання послуг № 02/08-26 від 26.02.2008р. (копія в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 вказаного акту, замовником за сприянням виконавця був взятий в оренду наступний об'єкт нерухомості: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, Нижній вал, 13-6, загальною площею 159,6 кв.м.

Згідно п. 2 Акту наданих послуг від 30.04.2008р., орендна плата за 1 місяць становить 50 305,92 грн.

Таким чином сума винагороди позивача складає 50 305,92 грн.

Проте, відповідач, взяті на себе зобов'язання щодо сплати грошових коштів в порядку, передбаченому п. 2.2. Договору не виконав, чим порушив умови Договору.

Відповідно до п. 5.4. Договору, за несвоєчасну виплату винагороди виконавцю, замовник сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми належної до сплати за кожний день прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 9 959,40 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” було подано зустрічний позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання Договору про надання послуг з орендатором №02/08-26 від 26.02.2008р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір”, недійсним.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, зазначав наступне.

В період з 25.02.2008р. по 08.09.2008р., відповідно до протоколу загальних зборів Товариства від 22.02.2008р. № 31, було призначено виконуючим обов'язки Генерального директора Стеценка А.В.

Зазначеним протоколом було встановлено обмеження повноважень Стеценка А.В. щодо укладання та підписання будь-яких угод та правочинів від імені ТОВ „ТД „Альтаір” шляхом отримання попередньої згоди із засновником Товариства.

Зі змістом протоколу загальних зборів Товариства від 22.02.2008р. № 31 Стеценко А.В. був ознайомлений, що підтверджується наказом №24к від 25.02.2008р. За твердженням позивача за зустрічним позовом, Договір про надання послуг з орендатором № 02/08-26 від 26.02.2008р. та Акт наданих послуг від 30.04.2008р. не були надані на погодження засновнику Товариства та не зареєстровані на підприємстві. Крім того, зазначених документів ТОВ „ТД „Альтаір” в наявності не має взагалі. Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, Стеценко А.В. перевищив повноваження на укладання та підписання Договору про надання послуг з орендатором №02/08-26 від 26.02.2008р. та документів до нього. Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечував з огляду на наступне. При укладенні договору про надання послуг з орендатором № 02/08-26 від 26.02.2008р. Стеценко А.В. пояснив, що не обмежений щодо укладення та підписання будь-яких угод та правочинів від імені ТОВ „ТД „Альтаір” та він не зобов'язаний погоджувати угоди та правочини із засновником ОСОБА_6 Факт відсутності обмежень підтверджується також наказом від 25.02.2008р. №24к в якому відсутні будь-які обмеження щодо повноважень виконуючого обов'язки Генерального директора ТОВ „ТД „Альтаір”.

У протоколі загальних зборів № 31 від 22.02.2008р. відсутній підпис Стеценка А.В., який би свідчив про обізнаність Стеценка А.В. щодо його обмежень.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, колегія приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, та підлягає скасуванню, а вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до п. 9.8 Статуту ТОВ „Торговий дім „Альтаір" виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, що призначається Загальними зборами Учасників на період діяльності Товариства.

Генеральний директор Товариства має право:

-розпоряджатись майном Товариства без обмежень (реалізувати, відчужувати, продавати, надавати в оренду, під займ, в позику та інше); -без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах і організаціях; -укладати будь - які угоди на будь - яку суму без обмежень та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках поточні та інші рахунки (п. 9.10 Статуту). Як вбачається з матеріалів справи Протоколом №31 від 22.02.2005р. Загальних зборів учасників ТОВ „Альтаір" було призначено тимчасово виконуючим обов'язки Генерального директора Товариства Стеценка Андрія Володимировича. Крім того, вказаним Протоколом було встановлено обмеження повноважень виконуючого обов'язки Генерального директора Стеценка Андрія Володимировича щодо укладення та підписання будь - яких угод та правочинів від імені Товариства шляхом отримання попередньої згоди із засновником Товариства.

Зі змістом протоколу Загальних зборів Товариства від 22.02.2008р. №31 Стеценко був ознайомлений, що підтверджується наказом №24к від 25.02.2008р.

Договір про надання послуг з орендатором № 02/08-26 від 26.02.2008р. та Акт наданих послуг до нього не були надані для отримання згоди засновнику Товариства та не були зареєстровані на підприємстві. Таким чином, Стеценко А.В. перевищив повноваження на укладання та підписання Договору № 02/08-26.

При цьому колегія відзначає, що не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про те, що вказані в протоколі № 31 обмеження не мають правової сили, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства”, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Пунктом ”г” ч.1 ст. 59 Закону встановлено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу.

У відповідності до п.9.2 Статуту Товариства, Загальні збори учасників правомочні приймати рішення з будь-яких питань діяльності Товариства.

Отже, користуючись своїм правом, на Загальних зборах учасників Товариства було прийнято рішення про встановлення обмежень повноважень Стеценка А.В. щодо укладання та підписання будь-яких угод та правочинів від імені ТОВ „ТД „Альтаір” шляхом отримання попередньої згоди із засновником Товариства (Протокол № 31).

Зі змістом протоколу Загальних Зборів Товариства від 22 лютого 2008р. № 31 Стеценко А.В. був ознайомлений, що підтверджується наказом № 24к від 25 лютого 2008р.

Договір про надання послуг з орендатором № 02/08-26 від 26.02.2008р. та Акт наданих послуг до нього не були надані на погодження засновнику Товариства та не зареєстровані на підприємстві.

Пунктом 9 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» №02-5/111 від 12.03.1999р. встановлено, що письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також: з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, Стеценко А.В. перевищив відповідні повноваження на укладання та підписання Договору про надання послуг з орендатором № 02/08-26 від 26.02.2008р. та документів до нього.

Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, зі сторони ТОВ „ТД „Альтір” не було здійснено жодних дій, які б свідчили про схвалення Договору № 02/08-26 та документів до нього, укладеного Стеценко А.В. з перевищенням відповідних повноважень.

Таким чином, підписання договору особою з обмеженими повноваженнями, тобто вчинення правочину за межами цивільної дієздатності, тягнене за собою настання правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, а тому колегія вважає позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст. 216 ЦКУ).

Враховуючи те, що спірний Договір № 02/08-26 від 26.02.2008р. було укладено з перевищенням повноважень та у звязку з чим цей договір визнано судом недійсним, він не створює будь-яких правових наслідків, повязаних з його виконанням, а тому, відповідно, ТОВ „ТД „Альтаір” не має правових підстав для здійснення розрахунків з Позивачем.

За таких обставин колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з ТОВ „ТД „Альтаір” 50305,92 грн. заборгованості за договором №02/08-26 від 26.02.2008р. та 2734,61 грн. пені є необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2009р. є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2009р. у справі №35/552 скасувати.

3. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним Договір про надання послуг з орендатором №02/08-26 від 26.02.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір”.

6. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” (01032, м. Київ, вул. Володимирівська, 99, р/р 2600414510 в АКБ „Райффайзен банк аваль” в м. Києві, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 31811808) 85,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

7. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” (01032, м. Київ, вул. Володимирівська, 99, р/р 2600414510 в АКБ „Райффайзен банк аваль” в м. Києві, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 31811808) 42,50 грн. держмита, сплаченого ТОВ „ТД „Альтаір” за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

8. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (09100, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Альтаір” (01032, м. Київ, вул. Володимирівська, 99, р/р 2600414510 в АКБ „Райффайзен банк аваль” в м. Києві, МФО 300335, Код ЄДРПОУ 31811808) 302,50 грн. держмита, сплаченого ТОВ „ТД „Альтаір” за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

9. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

10. Матеріали справи №35/552 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

27.04.09 (відправлено)