Постанова № 5758199, 17.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 № 34/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Моторного О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ПоліщукТ.А.,

від відповідача -1.ГуцулВ.О., 2.Шемідько Г.В.,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної корпорації "Київавтодор"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009

у справі № 34/196 (суддя

за позовом Акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

до 1.Комунального підприємства "Київавтошляхміст"

2.Комунальної корпорації "Київавтодор"

третя особа ОСОБА_4

про стягнення 12863,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ”Українська охоронно-страхова компанія” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства ”Київавтошляхоміст” 12513,33 грн. майнової шкоди в порядку регресу та 350 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2008 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_4.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009 залучено до справи у якості другого відповідача Комунальну корпорацію ”Київавтодор”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 у позові до Комунального підприємства ”Київавтошляхоміст” відмовлено. Позов до Комунальної корпорації ”Київавтодор” задоволено. Стягнуто з Комунальної корпорації ”Київавтодор” на користь Акціонерного товариства ”Українська охоронно-страхова компанія” 12863,33грн. майнової шкоди, 128,63грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальна корпорація ”Київавтодор” (відповідач-2) подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в який просить його скасувати. Також відповідач-1 в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті рішення було порушено норми процесуального права.

Комунальним підприємством ”Київавтошляхомісто” було подано по справі письмові пояснення в якому відповідач-1 просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 скасувати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, прийшов до наступного.

20.10.2006 о 19 год. 20 хв. в м.Києві по вул.Набережно-Лугова сталося ДТП, а саме зіткнення автомобіля Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_6 із автомобілем ”ЗИЛ МДК”, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 01.12.2006 у адміністративній справі №3-30044/06, встановлено, що водієм ОСОБА_4 було порушено вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль, яким керувала ОСОБА_6 Таким чином, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Власником транспортного засобу Hyundai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахував автомобіль у Товариства з обмеженою відповідальністю ”Експертна компанія ”Укравтоекспертиза-Стандарт” відповідно до договору страхування автотранспортних засобів №КИ.И1-03.36543 від 22.05.2006, страхового полісу №007009 від 22.05.2006.

08.11.2006 Товариством з обмеженою відповідальністю ”Експертна компанія ”Укравтоекспертиза-Стандарт” було складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1/3180, з якого вбачається, що загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля Hyundai Getz в результаті його пошкодження при ДТП, складає 13312,33грн.

Також, за складання зазначеного звіту позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю ”Експертна компанія ”Укравтоекспертиза-Стандарт” 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5335 від 15.12.2006.

Як вбачається, на підставі страхового акта про настання страхового випадку №964 від 29.11.2006, звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1/3180 від 08.11.2006, довідки-розрахунку Харківського відділення КМФ АКБ ”Укрсоцбанк” №5415 від 13.10.2006 та заяви страхувальника, позивач виконуючи свої зобовязання за договором страхування, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 12513,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4971 від 30.11.2006.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, позивачу перейшло в межах суми 12863,33 грн. право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток. (12513,33 грн. сума сплаченого страхового відшкодування та 350 грн. витрати на складання звіту).

Відповідно до частини 1 та 2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина ОСОБА_4, який працює водієм в КП ”Київавтошляхміст” керував автомобілем ”ЗИЛ МДК” д.н. НОМЕР_2, було встановлена в Постанові Подільського районного суду м.Києва від 01.12.2006 справа №3-30044/06.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2005 року №1490 ”Про передачу основних фондів комунальної власності територіальної громади м.Києва” та наказу Комунальної корпорації ”Київавтодор” від 11.08.2005 року №169 ”Про передачу основних фондів” автомобіль ”ЗИЛ МДК” д.н. НОМЕР_2 було знято з балансу Комунальної корпорації ”Київавтодор” та передано Комунальному підприємству ”Київавтошляхміст”.

Отже, автомобіль ”ЗИЛ МДК” д.н. НОМЕР_2 на час скоєння 20.10.2006 року ДТП, було закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством ”Київавтошляхміст”.

Таким чином, Комунальне підприємство ”Київавтошляхміст” є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Hyundai Getz, д.н. НОМЕР_1, в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Тому, апеляційний господарський суд вважає, що вимоги заявлені до Комунального підприємства ”Київавтошляхміст” про стягнення майнової шкоди є обґрунтовані.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Комунальної корпорації ”Київавтодор” частковому задоволенню.

Керуючись ст.101, п.2 ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної корпорації ”Київавтодор” задовольнити частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2009 скасувати.

У позові до Комунальної корпорації ”Київавтодор” відмовити.

Позов до Комунального підприємства ”Київавтошляхоміст” задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства ”Київавтошляхомісто” (01014, м.Київ, вул.Набережно-печерська дорога,2, ЄДРПОУ 03359018, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Акціонерного товариства ”Українська охоронно-страхова компанія” (01001, м.Київ, вул.Малопідвальна,5, ідентифікаційний код 23734213, р/р265003110218 в АБ ”Старокиївський банк” м.Києва, МФО321477) 12863 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 33 коп. майнової шкоди, 128 (сто двадцять вісім) грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказів.

Матеріали справи №34/196 повернути Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді