Ухвала суду № 57670232, 13.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2914/16-ц Провадження № 22-ц/795/996/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк для примирення до 11 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу в частині зупинення провадження, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при визначені строку на примирення не взяв до уваги, що сторони не проживають разом майже рік, позивач проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, з яким веде спільне господарство та не має наміру зберігати сім'ю, а тому примирення між ними є неможливим. Крім того, старша дитина сторін не сприймає відповідача як батька, між ними існують негативні відносини.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу. Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_6, в якому просила розірвати укладений між ними 18.10.2007 Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського обласного управління юстиції шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3.

11 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи та надати строк для примирення подружжя тривалістю 6 місяців Вважає труднощі, що виникли в їх сім"ї тимчасовими, бажає зберегти сімю, переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є можливим та відповідатиме інтересам позивача та дітей. Зазначив також, що приймає активну участь у вихованні дітей, сприяє їх духовному та фізичному розвитку, створює всі необхідні умови для нормального розвитку дітей.

Частина 5 статті 191 ЦПК України зазначає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для розірвання шлюбу недостатньо, оскільки відповідач бажає зберегти сімю, сторони мають трьох малолітніх дітей, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення протягом шести місяців. На час строку для примирення провадження у справі зупинено.

Ухвала суду першої інстанції від 11.04.2016 оскаржується лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку про надання строку для примирення, провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України було правомірно зупинено. Таке процесуальне рішення, з огляду на ч.1 ст.201 ЦПК України, є не правом, а обов"язком суду.

В апеляційній скарзі не наведено будь яких доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального закону при зупиненні провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне надання сторонам строку для примирення не можуть бути визнані законною підставою для скасування ухвали суду від 11 квітня 2016 року, оскільки така ухвала оскаржується тільки в частині зупинення провадження у справі. Дані доводи апелянта знаходяться за межами розгляду справи судом апеляційної інстанції

За таких обставин, ухвала суду є законною, доводи апеляційної скарги не дають підстав для ї скасування.

Керуючись ст.303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді: