Рішення № 57666170, 11.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4301/15-ц 11.05.2016 11.05.2016

Справа № 484/4301/15-ц

Провадження №22-ц/784/770/16 Головуючий у 1-й інстанції Сотська С.О.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційноюскаргою

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішенняПервомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 рокузапозовом

Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до

ОСОБА_5 про стягнення збитків,

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Позивач зазначав, що відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (надалі Правила), а саме самовільно підключила електроустановки, струмоприймачі та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду прибору обліку, про що 19 березня 2014 року було складено акт № D 7384 та нараховані завдані енергопостачальнику збитки.

Посилаючись на викладене та рішення відповідної комісії, позивач просив стягнути з відповідачки заподіяні збитки в сумі 19570 грн. 25 коп.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що складений працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» акт про порушення ОСОБА_5 Правил користування електричною енергією не містить відомостей щодо виду порушення та щодо вилучення самовільної установки чи кабелю, яким була підключена самовільна установка, а тому факт порушення не є доведеним.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-11).

На підставі договору від 10 лютого 2014 року, який укладено між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_5, остання є абонентом та споживачем електричної енергії, а ПАТ «Миколаївобленерго» її постачальником (а.с.91). На імя відповідачки ОСОБА_5 постачальником відкрито особовий рахунок за № 010514 (а.с. 48).

При перевірці представниками ПАТ «Миколаїволбленерго» дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила) 19 березня 2014 року у будинку № 68 по вул. Первомайській в с. Мигія виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду прибору обліку, про що було складено відповідний акт про порушення (а.с. 5). В акті відображено схему електропостачання з зазначенням місця без облікового самовільного підключення електроустановок, яке є прихованим в розподільчій коробці дозі.

Із письмових пояснень, працівника ПАТ «Миколаївобленерго», який підписав вказаний акт про порушення, як представник енергопостачальника, ОСОБА_6 слідує, що 19 березня 2014 року виявлено порушення Правил, шляхом самовільного підключення дротів від подовжувача з розеткою до «скруток» ввідних дротів коробки-дозі. В поясненнях також зазначено, що проводився замір на ввідних дротах до будинку в нічний час та встановлено навантаження в 10, 5 А, що не відповідає кількості та потужності використовуваних відповідачкою токоприймачів, а саме: електрична плита чотирьох комфорна, з духовкою 6 квт., електричний чайник 2,2 квт., електричний камін 2 квт. , 3 холодильника, інкубатор (а.с. 7).

З наданих фотозйомок, які проводились під час перевірки, вбачається, що працівниками енергопостачальника проведено демонстрацію виявленого порушення шляхом підключення спеціального технічного приладу до проводів в коробці-дозі, які є оголеними, внаслідок чого відбувалося безоблікове споживання електроенергії, оскільки коробка, через яку мав місце вільний доступ до неізольованих частин електричних дротів, розташована до прибору обліку (а.с. 4).

В п. 15 договору про користування електричною енергією укладеного між сторонами від 10 лютого 2014 року сторони домовились, що споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 42 Правил споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно з п. 48 Правил у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку є підставою для відповідальності споживача згідно із законодавством.

Положеннями п. 53 Правил, встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення від 19 березня 2014 року складено відповідно до вимог ОСОБА_6 та підписано трьома представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а також його підписала ОСОБА_5, як споживач, без зауважень щодо його змісту. Обставини, викладені в акті не були спростовані відповідачкою і під час судового розгляду справи.

Покази спеціаліста в судовому засіданні, що на схемі до акту зазначені припущення використання відповідачкою розподільчої коробки для самовільного підключення до електричних мереж струмоприймачів, не спростовують наведені вище фактичні дані стосовно встановленого порушення.

В акті також відображено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 10 квітня 2014 року з зазначенням адреси. Проте, ОСОБА_5 звернулася до голови комісії з заявою про розгляд акту про порушення від 19 березня 2014 року - 24 березня 2014 року також не виклавши будь-яких зауважень щодо порушення (а.с. 15). Зазнані обставини вказують на реальне усвідомлення відповідачкою здійсненого нею порушення, яке відображено в акті від 19 березня 2014 року, а також розуміння відповідних наслідків. В звязку з чим є безпідставними посилання останньої на те, що акт нею підписано без усвідомлення його реального змісту.

Також неможна прийняти і доводи відповідачки стосовно того, що акт нею підписано не свідомо, оскільки вона має захворювання зору, оскільки таке є підставою для відмови від підпису, а не навпаки.

Згідно з вимогами Правил та п. 4 Порядку визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 526 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 4 липня 2006 року за № 782/12656 (далі ОСОБА_6).

Так, 24 березня 2014 року відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району щодо розгляду акта про порушення від 19 березня 2014 року № D 7384 , на якому згідно з протоколом № 238 було розраховано розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ОСОБА_5 Правил за період з 6 жовтня 2011 року по 9 березня 2014 року, тобто за 3 роки в розмірі 19750 грн. 25 коп. (а.с. 8-9).

Відповідно до пп. «а» п. 3.3. Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, у разі виявлення у споживача порушень зазначених у п.п. 1-4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п.3.1. Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи наведені вимоги ОСОБА_6, а також виявлення прихованої електропроводки, розрахунки щодо розміру збитків комісією здійснено вірно.

Вказані обставини районний суд не прийняв до уваги та в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не встановивши фактичних обставин справи дійшов безпідставного висновку, щодо недоведеності факту порушення відповідачкою Правил.

За вказаних обставин, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року скасувати, по справі ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 19750 грн. 25 коп. збитків та 2557 грн. 80 коп. судового збору, а всього 22308 грн. (двадцять дві тисячі триста вісім грн. ).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Т.З.Кутова

ОСОБА_9

ОСОБА_10