Ухвала суду № 57666169, 12.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/991/13-к 12.05.2016

У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

12 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 11.07.2014р. частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасовано, ухвалено новий вирок, яким

ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

11.05.2016р. від адвоката ОСОБА_1 до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, вважаю, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 460 КПК України право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають учасники судового провадження.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, адвокат ОСОБА_1 не є

учасником судового провадження у кримінальному провадженні № 1201216004000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3. При розгляді вказаного кримінального провадження в суді 1-ої інстанції приймали участь захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_4

Додані адвокатом ОСОБА_1 до заяви договори про захист прав і свобод та законних інтересів фізичної особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають загальний характер, який не стосується повноважень на подачу заяви від їх імені про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, в порядку провадження за нововиявленими обставинами ( глава 34 КПК України).

При цьому слід зазначити, що вказаний договір адвоката ОСОБА_1 з ОСОБА_2 укладений 30.12.2014р., з ОСОБА_3 22.11.2015р., тоді як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана адвокатом у 2016 році.

Згідно ч.3 ст. 462 КПК України заява підкується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК.

У відповідності до вимог ч.3 ст. ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу. Тобто в даному випадку заява повертається особі адвокату ОСОБА_1, який не мав право на її подачу.

Керуючись ст.ст. 460, 462, ч.3 ст. 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заяву адвокату ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6