Ухвала суду № 57660491, 12.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10735/2013-ц

Номер провадження 22-ц/775/392/2016

Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів, які розглядають цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та складу суддів, які розглядають дану справу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме суддею порушено порядок повідомлення про час розгляду справи, зокрема він не був повідомлений про засідання, призначене на 26 січня 2016 року, йому також не була надіслана копія апеляційної скарги з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі з додатками, що порушило його право як сторони у справі та основні засади судочинства; також, як йому стало відомо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України на 26 січня 2016 року було призначено розгляд питання щодо відкриття провадження або відмову у відкритті провадження за зверненням народного депутата України ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо судді Санікової О.С., тому йому не зрозуміло, якими мотивами керувалась суддя-доповідач, призначаючи розгляд цієї справи саме на цей день. Вказане свідчить, на його думку, про ознаки упередженості та необєктивності судді-доповідача ОСОБА_2, а можливо і її особистої зацікавленості у цій справі.

Колегія суддів, знаючи про це порушення, не завадила їм, не вчинила жодних дій щодо їх припинення.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України для відводу суддів не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про упередженість та необєктивність суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: