Ухвала суду № 57660170, 12.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10735/2013-ц

Номер провадження 22-ц/775/392/2016

Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В.

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 27

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів, які розглядають цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та складу суддів, які розглядають дану справу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме суддею порушено порядок повідомлення про час розгляду справи, зокрема вона та її представник не були повідомлені про засідання, призначене на 26 січня 2016 року, їй та її представнику також не були надіслані копії апеляційної скарги з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, що порушило її право як сторони у справі та основні засади судочинства; вона випадково дізналася про дату судового засідання лише напередодні 25 січня 2016 року, ознайомившись з розкладом судових засідань на Інтернет сторінці апеляційного суду; копію апеляційної скарги з додатками вона отримала лише 26 січня 20016 року. У судовому засіданні 28 квітня 2016 року, на її думку, неодноразово були намагання з боку головуючої порушити порядок розгляду справи, що виявилося в намаганні обмежити виступ її представника ОСОБА_5 Наприкінці судового засідання суддею-доповідачем було запропоновано представнику позивача надати нові докази по справі, чим порушено, на її думку, порядок подання доказів.

Вказане свідчить, на її думку, про ознаки упередженості та необєктивності судді-доповідача ОСОБА_2 та її некваліфікованості, а можливо і її особистої зацікавленості у цій справі.

Колегія суддів, знаючи про це порушення, не завадила їм, не вчинила жодних дій щодо їх припинення.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених статтею 20 ЦПК України для відводу суддів не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про упередженість та необєктивність суддів при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: