Рішення № 57655309, 13.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1797/16-ц

2/405/227/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 14.07.2006 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» Кредитний договір № 432/016-ФО1, відповідно до якого отримав кредит у сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.07.2007 року на умовах, визначених цим договором, та зобовязувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Банк свої зобовязання за Кредитним договором виконав, однак станом на 17.12.2015 року заборгованість Відповідача перед ПАТ «Укрсоцбанк» згідно кредитного договору № 432/016-ФО1 від 14.07.2006 року складає 54486, 56 (пятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят шість гривень пятдесят чотири копійки) грн..

Відповідно до умов Кредитного договору, моментом (днем) надання кредиту вважається день видачі позичальнику готівки або день першої сплати з позичкового рахунку Позичальника розрахункових документів Позичальника в повні або частковій сумі кредиту, пунктом 4.2. Кредитного договору, визначено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4. Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. Договору, Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період.

В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором був укладений договір поруки №432/016-ФО1 від 14.07.2006 року з відповідачем ОСОБА_2.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 17.12.2015 року має заборгованість в сумі 54586,54 грн., із них: сума заборгованості за кредитом - 8334,00 грн, сума заборгованості за відсотками 22023,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4225,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8817,01 грн., інфляційні витрати за кредитом - 3591,95 грн., інфляційні витрати за відсотками 7494,50 грн..

Посилаючись на викладене, умови договору та норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно зазначену вище суму заборгованості і судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечував і що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 432/016-ФО1, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 10 000, 00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.07.2007 року.

Згідно пункту 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4. Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п.п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. Договору , Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. В забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним договором був укладений договір поруки № 432/016-ФО1 від 14.07.2006 року з відповідачем ОСОБА_2.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобовязання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на 17.12.2015 року має заборгованість в сумі 54586,54 грн., із них: сума заборгованості за кредитом - 8334,00 грн., сума заборгованості за відсотками 22023,27 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 4225,80 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 8817,01 грн., інфляційні витрати за кредитом - 3591,95 грн., інфляційні витрати за відсотками 7494,50 грн..

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в суді наданим розрахунком вимог банку у звязку з неповерненням кредитної заборгованості за кредитним договором № 432/016-ФО1 від 14.07.2006 року, в якому відображено рух коштів по рахунку (а.с.4-5).

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, процентів та стягнення штрафних санкцій.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» доведений в суді, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені наданою суду квитанцією про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. пропорційно з кожного.

На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, № п/р одержувача: 37392150073294, ОСОБА_3: ПАТ «Укрсоцбанк», код Банку одержувача: 300023) загальну суму заборгованості по кредитному договору № 432/016-ФО1 від 14.07.2006 року в сумі 54486,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, № п/р одержувача: 37392150073294, ОСОБА_3: ПАТ «Укрсоцбанк», код Банку одержувача: 300023) судові витрати в сумі 1378, 00 грн.: по 689,00 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко