Ухвала суду № 57654332, 11.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №216/1239/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/995/К/16 суддя Онопченко Ю.В.

Категорія - 27 ( І ) Доповідач Михайлів Л.В.

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар - Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Уксоцбанк» (надалі ПАТ «Уксоцбанк») звернулось до Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки судом відкрито провадження у справі з порушенням ст. 109 ЦПК України та не взято до уваги, що на сьогоднішній день відповідачка винаймає житло у Печерському районі м. Києва, а останньою постійною адресою за якою відповідач може отримувати кореспонденцію є: м. Київ, вул. Предславинська, 28 у Печерському районі, а отже справа повинна розглядатись у Печерським районним судом м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.. ст..108-114 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Карла Маркса, 28/19 (а.с. 20)

Позивач, керуючись положеннями ст. 109 ЦПК України, правомірно звернувся з позовом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги про те, що місце проживання відповідача на даний час, знаходиться у Печерському районі м. Києва, а останньою постійною адресою за якою відповідач може отримувати кореспонденцію є: м. Київ, вул Предславинська, 28, що в знаходить в межах територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку за місцем її постійного перебування за вищевказаною адресою, в матеріалах справи відсутні.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та повідомлення про призначення її до розгляду та повідомлення суду апеляційної інстанції про призначення апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, саме за адресою її реєстрації: м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Карла Маркса, 28/19, про що свідчить її підпис на ньому. (а.с.23,39)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3