Ухвала суду № 57651744, 10.05.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1121/16-к

Номер провадження 1-кс/213/139/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю прокурора Зуб А.А.,

за участю слідчого Хімко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хімко Валерія Віталійовича про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Хімко Валерій Віталійович звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Зуб А.А., посилаючись на те, що 13 грудня 2015 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про те, що у період часу з 28.11.2015 року по 13.12.2015 року ОСОБА_2, який перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, таємно викрав техніку, а саме: ноутбук «Lenovo» чорного кольору, підсилювач звуку радянського виробництва «Одиссей 002», мікрохвильову піч "Delfa D20 MGW" білого кольору, пилосос «Samsung SC 4325», яка належить ОСОБА_4, чим спричинив останній матеріального збитку.

13.12.2015 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12015040740001902. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці листопада 2015 року у ОСОБА_2, який перебував в квартирі АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» серійний номер НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 5400 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року, в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав мікрохвильову піч «Delfa D20 MW», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1501,90 гривень, яка знаходилась у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, в той же день в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав пилосос «Samsung SC 4325», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 1676,08 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадене чужого майна, через декілька днів в кінці листопада 2015 року в невстановлений слідством час, перебував в квартирі АДРЕСА_2 де умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав еквалайзер параметричний стереофонічний радянського виробництва «Амфітон», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 624,50 гривень, який знаходився у вищезазначеній квартирі та належить ОСОБА_4, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 9202,48 гривень.

Крім цього, 19.01.2016 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа в період з 23:00 години 07.12.2015 року до 06:00 години 08.12.2015 року, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_3 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6, після чого з місця скоєння злочину зникла. Сума матеріального збитку встановлюється.

19.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12016040740000079. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 грудня 2015 року приблизно о 20.00 годині перебував в квартирі АДРЕСА_4 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 зв'язку ключів від квартири АДРЕСА_3 де мешкає останній.

В цей же день, заволодівши ключами, ОСОБА_2, прибув до квартири АДРЕСА_3 де за допомогою викрадених ключів відчинив вхідні двері квартири, і проникнувши в середину приміщення квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, повторно, таємно викрав ноутбук марки «Asus P81IJ-1AVO-2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 3000 гривень, спортивну сумку «OCEANFLY» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 280 гривень, DVD програвач «OPERA» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 512,50 гривень, багатофункціональні плоскогубці «STAINLESS 2CR» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 496,59 гривень, жіночий наручний цифровий годинник у вигляді яблука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 190 гривень гривень, чоловічий наручний кварцовий годинник «DIESEL TIME» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 95 гривень, жіночі сережки овальної форми із золота 585 проби загальною вагою 3 г вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 230 від 16.02.2016 року становить 2482,24 гривень, які знаходились у вищезазначеній квартирі та належать ОСОБА_6 Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 7056,33 гривень.

08.02.2016 року матеріали кримінальних проваджень №12015040740001902 та №12016040740000079 прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Греком А.С. об'єднані в одне провадження під єдиним номером №12015040740001902 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

Після чого з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКР Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами виконання якого встановлено, що ОСОБА_2 за місцем реєстрації та мешкання відсутній. На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено.

В обґрунтування своїх вимог слідчий вказав, що на наявність зазначеного ризику вказує те, що зухвалі дії ОСОБА_2 під час досудового розслідування свідчать про те, що він ухиляється від органів досудового розслідування та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу

У зв'язку з чим, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Хімко Валерій Віталійович підтримав своє подання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Зуб А.А. дане клопотання підтримав.

Вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу слідчим Хімко В.В.. подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та про існування обставин, зазначених в ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Хімко Валерію Віталійовичу (м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9Б, тел. № 21-11-15) на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз'яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Хімко Валерію Віталійовичу, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова