Ухвала суду № 57651565, 12.05.2016, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1166/16-к

Номер провадження 1-кс/213/149/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю прокурора Бондарчук О.С..,

за участю захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Боровської К.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Боровської К.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Цвіткове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працює, учня Інгулецького професійного ліцею, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

раніше засуджений, останній раз: 19.11.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, судимість не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Боровська К.В. звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бондарчук О.С., посилаючись на те, що 09.03.2016 року ОСОБА_2, знаходився за місцем проживання свого раніше знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, де розпивали разом алкогольні напої. В цей же день, приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись у вітальній кімнаті зазначеної квартири, побачив в шафі на полиці жіночі сережки, виготовлені з срібла 875 проби вагою 6,86 г, з вставками, виготовленими із золота 585 проби, вагою 0,1 г та вставкою з каміння цирконію вагою 1,84 г, і в цей момент у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, всупереч інтересам власника, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав жіночі сережки, виготовлені з срібла 875 проби, вагою 6,86 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 878 від 27.04.2016 року становить 512,79 гривень, з вставками, виготовленими із золота 585 проби вагою 0,1 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 878 від 27.04.2016 року становить 110,89 гривень, та вставкою з каміння цирконію вагою 1,84 г, які належать ОСОБА_6 Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 623,68 гривень.

12.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, засуджений, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працює, не має постійного джерела доходів, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 факт вчинення кримінального правопорушення підтвердив. Зазначив, що окрім цього, в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 289 КК України. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, не працює.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, має не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, не працює, постійного джерела доходів не має. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 25000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Боровської К.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 08 липня 2016 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25000 /двадцять п»ять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова