Постанова № 57649184, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2173/16-п Головуючий у І інстанції Туманова К. Л.Провадження № 33/780/243/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 429 11.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року

ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_4, проживаючого за адресою:

ОСОБА_4, м. Каїр, вул. Хмед Хельмі, буд. 28

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.). Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0076/125120103/16 від 20 лютого 2016 року в сумі 1400 євро та 500 доларів США конфісковано судом на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда в дохід держави судові витрати в розмірі 275 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати на транспортування предметів правопорушення до місця їх зберігання у розмірі 05 грн. 67 коп.

Як зазначено в постанові судді вказане вище правопорушення ОСОБА_5 ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин.

20 лютого 2016 року, о 13 год. 40 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, який прилетів до України з ОСОБА_4, м. Хургада, рейсом PS №5028, літаком а/к ,,МАУ,своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор, тим самим відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та своїми діями засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину громадянином ,,білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор, пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 9000 євро. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митного залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль, де громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 видав готівку в розмірі 9000 євро з кишені штанів, одягнених на пасажирі та ще 2400 євро та 500 доларів США з гаманця, який знаходився також в кишені штанів, одягнених на ньому. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 1400 євро та 500 доларів США.

Представник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не погоджується з постановою суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда, вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає в апеляційній скарзі, що висновки, викладені у протоколі про порушення митних правил є помилковими та такими, що прийняті всупереч законодавства України. ОСОБА_5 ОСОБА_6 мав намір задекларувати кошти, що є його заробітною платою та підійшов до представника митниці для уточнення напрямку руху для декларування коштів. Працівник митниці, не розуміючи мови ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда вказав рухатися за ним. Після цього йому повідомили про огляд та запрошеного перекладача, тобто своїми діями представники митниці не дали можливості дізнатися ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіду де має відбуватися декларування коштів. Апелянт звертає увагу апеляційного суду на статтю 1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав і основних свобод людини, практику Європейського Суду з прав людини та зазначає, що конфісковані кошти є його заробітною платою, яка призначалася для його лікування в Україні. ОСОБА_5 ОСОБА_6 обрав для проходження митного контролю ,,червоний коридор, а опинився в межах ,,зеленого коридору без мети проходження митного контролю та перетинання митного контролю і фактично не заявляв про те, що переміщувані ним товари (гроші) не підпадають під встановлені законодавством обмеження. ОСОБА_5 ОСОБА_6 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні. Автор апеляційної скарги просить постанову щодо ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда скасувати повністю, повернути вилучені кошти в розмірі 1400 євро та 500 доларів США ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геідe.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, заслухавши пояснення: апелянта, який підтримав апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 ОСОБА_6полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_5 ОСОБА_6у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга представника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без змін.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про покладання на ОСОБА_5 ОСОБА_6,,індивідуального надмірного тягаря, що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції з захисту прав людини і основних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини. Не надані такі докази і під час апеляційного розгляду справи.

Порушень закону, які є істотними та були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо гр. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Геіда - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1