Постанова № 57649185, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1773/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.Провадження № 33/780/202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 441 11.05.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року, якою

ОСОБА_4,

28.05.1970 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 238, кв. 214

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено штраф у розмірі ста відсотків від вартості товару в сумі 1774659, 78 грн. з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді ,,Натуральні цілі свинячі кишки ... вагою брутто 19950 кг, вагою нетто 17500 (кількість місць 18) в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнуто з ОСОБА_5 штраф у подвійному розмірі 100% вартості товару в сумі 3549319 грн. 56 коп., без конфіскації товару. Крім того, судом стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_4 вчинено, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

29 грудня 2014 року ОСОБА_4, як директор ТОВ ,,Дізал, діючи на виконання умов контракту від 2 грудня 2014 року №DH -12-14, укладеного між компанією ,,HANBERG LLP та ТОВ ,,Дізал з метою митного оформлення вантажу у вигляді товару ,,Натуральні цілі свинячі кишки ..., відправником якого виступала голландська компанія ,, Combinatie Teijsen v. d. Hengel B.V., допустив надання на митне оформлення пакету товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 15 грудня 2014 року № СU - 141215-1, відповідно до якого продавцем вищезазначеного товару вказана компанія ,,HANBERG LLP, із загальною вартістю товару 31500 доларів США та митної декларації, поданої в режимі ,,ІМ 40 ДЕ № 125110007/2014/210115 від 29 грудня 2014 року, що містили неправдиві відомості щодо вартості такого товару, яка замість суми, вказаної у експортній митній декларації зразка Нідерландів NL 8040188561412022686; MRN14NL200DA32A2B9EF1 в розмірі 92092,40 євро, що станом на день митного оформлення за офіційним курсом НБУ складає суму в розмірі 1774659, 78 грн., зазначена як 31500 доларів США, тим самим здійснив дії щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, а саме - вищезазначених митної декларації та інвойсу, які містили неправдиві відомості щодо вартості товару, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вважає постанову щодо ОСОБА_4 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Так, протокол про порушення митних правил вказує, що митна декларація була подана ще 29 грудня 2014 року, а згідно ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Тобто в даному випадку минуло шість місяців, а тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 467 МК України.

Апеляційним судом неодноразово відповідно до ст. 294, ч. 5 КУпАП повідомлялись апелянт та учасники даного провадження про дату, час і місце судового засідання за апеляційною скаргою захисника. Однак апелянт та ОСОБА_4 до суду, у тому числі на 14 год. 15 хв. 11 травня 2016 року не прибули.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на вищенаведене, зясувавши думку представника Київської митниці ДФС, який вважав за можливе продовжити розгляд даної справи, апеляційний суд вважає за можливе продовжити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 МК України ,- не пізніше, ніж шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 18 січня 2016 року, 29 грудня 2014 року було подано декларацію №125110007/2014/210115, як вірно зазначає апелянт, та здійснено митне оформлення товару.

В той же час, як слідує з матеріалів справи (а.с. 2-5) Київській митниці ДФС про факт вчинення правопорушення стало відомо 26 листопада 2015 року. Притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було 11 березня 2016 року. Тобто строки накладення адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст.467 МК України не закінчились, а тому посилання апелянта на закінчення строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 та необхідності закриття провадження по справі щодо останього є безпідставними, у звязку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1