Рішення № 57649179, 11.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/3859/15-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/2936/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 11.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.,

за участю секретаря: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

у вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03 лютого 2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Загальна сума заборгованості станом на 31 січня 2015 року за кредитним договором складала 4722,60 грн.

Позивач просив стягнути із відповідача 843,98грн. заборгованість за кредитом; 1617,54грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 156,00грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00грн. штраф (фіксована частина), 201,08грн. штраф (процентна складова), тобто 4722,60 грн., та судовий збір 243,60грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03 лютого 2010 року в розмірі 11409,65 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, вчастині зменшення заборгованості по процентам та пені, задовольнивши позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін. Також стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині зменшення заборгованості по процентам та пені, оскільки вважає, що при винесенні рішення в цій частині судом порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно дослідженні письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, і винесено необґрунтоване, незаконне рішення суду першої інстанції.

Крім цього, апелянт, вважає, що зменшуючи заборгованість по процентам та пені суд першої інстанції застосував строк позовної давності, але застосування строку позовної давності є помилковим оскільки відповідачка не подавала відповідної заяви про застосування строків позовної давності

Також, суд першої інстанції не врахував, що останній платіж було здійснено в межах строку позовної давності.

Отже, у суду не було законних підстав для зменшення заборгованості по процентам та пені, також судом першої інстанції було допущено неповноту судового слідства та застосовано норми матеріального права, які не підлягали застосуванню до даних правовідносин, що призвело до прийняття судом незаконного рішення та є підставою для зміни рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частково, з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, щовідповідно до укладеного договору № б/н від 03.02.2010 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3100грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач зобовязання кредитного договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.

Таким чином, за розрахунками наданими позивачем станом на 31 липня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 4722,60грн., яка складається з: 843,98грн. заборгованість за кредитом;1617,54грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;1560грн. заборгованість за пенею та комісією;500грн. штраф (фіксована частина).201,08грн. штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення прочасткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності повязаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

У зобовязаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не вірно тлумачено норми законодавства, в результаті чого зроблено невірний висновок щодо строку позовної давності.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України: висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має права відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З матеріалів вбачається, що відповідач в судових засіданнях не була присутня, у звязку з чим заяв чи клопотань щодо застосування строку позовної давності не надавала, а тому самостійне застосування судом строку позовної давності та зменшення заборгованості за процентами і пені є порушенням ч.3 ст.267 ЦПК України.

Також, судом першої інстанції не було враховано, що останній платіж було здійснено в межах строку позовної давності.

Згідно ч.1 ст.264 ЦПК України, позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до виписки 17 вересня 2012 року відповідач внесла 500грн. в рахунок погашення заборгованості по кредиту, а тому строк позовної давності спливає 17 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду 31 серпня 2015 року, тобто в межах строку давності.

Отже, у суду першої інстанції не було законних підстав для зменшення заборгованості по процентам та пені.

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі фактичні обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим підлягає зміні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в частині зменшення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1617,54 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом та 1 560грн. заборгованості за пенею та комісією.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді