Ухвала суду № 57646553, 12.05.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" травня 2016 р. Справа №920/1421/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №05-5/96 від 24.12.2015р.,

1-го відповідача не з'явився,

2-го відповідача не з'явився,

3-го відповідача не з'явився,

заявника не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" (вх.№1188С/1-41 від 25.04.2016р.), на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. у справі №920/1421/15,

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №3/16/645 від 16.02.2016р.,

про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.11.2015р. по справі №920/1421/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання "Гумотехніка", м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М", м. Суми,

про стягнення 267043,65 євро та 272918,83 грн. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. у справі №920/1421/15 (суддя Лугова Н.П.) у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області №3/16/645 від 16.02.2016р. про відстрочку виконання рішення по справі №920/1421/15 відмовлено.

ТОВ "Демпург-М" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. у справі №920/1421/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відділу примуосовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду на 9 місяців стосовно стягнення з ТОВ "Демпург-М" на користь ПАТ "БМ Банк" коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.05.2016р.

Від Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшли пояснення (вх.№4727 від 10.05.2016р.), в яких заявник просить розглядати справу без участі його представника, у звязку із неможливістю прибуття в судове засідання та просить постановити мотивоване рішення.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4833 від 12.05.2016р.), в якому він просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Таким чином, необхідною умовою для розгляду апеляційної скарги апеляційним господарським судом є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що її подано на ухвалу суду з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 27.04.2016р. зобовязано апелянта надати до суду належні та допустимі докази в підтвердження сплати судового збору по справі у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", у звязку із відсутністю відповідного при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Однак, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 12.05.2016р. 3-ій відповідач не надав. В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідним повідомленням про отримання поштового відправлення (ухвала про прийняття скарги до розгляду була отримана ТОВ "Демпург-М" - 05.05.2016р.).

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України справи в апеляційній інстанції переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XІІ Господарського процесуального кодексу України.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2012р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" також встановлена можливість залишення апеляційної скарги без розгляду судом апеляційної інстанції у разі несплати апелянтом судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, однак скаржник вимог ухвали суду не виконав, до судового засідання 12.05.2016р. не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі, будь-яких пояснень суду не надав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. у справі №920/1421/15 підлягає залишенню без розгляду апеляційним господарським судом.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку після усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без розгляду, 3-ій відповідач має право знову звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 99, 101, 102, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.04.2016р. у справі №920/1421/15 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий