Ухвала суду № 57642242, 12.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3/16

Справа № 754/20509/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження в справі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, щоухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за його позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійним.

Посилаючись на викладене та вважаючи розгляд справи про стягнення боргу неможливим до вирішення позову про визнання договору недійним відповідач та третя особа просять суд зупинити провадження в справі до вступу в законну силу рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі за позовом про визнання договору недійним.

Відповідач та третя особа в судові засідання двічі не з'явились.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для визнання кредитного договору недійсним не має, такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно статті 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено судам, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справ, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Наслідки розгляду Солом'янським районним судом м. Києва позову про визнання кредитного договору недійсним прямо впливають на наявність підстав для стягнення боргу з відповідача та наслідки розгляду справи про стягнення заборгованості за оспорюваним договором, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає посилання представника позивача на відсутність підстав для задоволення позову про визнання кредитного договору недійним такими, що не впливають на вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки питання про визнання договору недійсним є предметом розгляду справи, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 754/20509/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3 - тя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Солом'янського районного суду м. Києва в цивільній справі № 760/3448/16- ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя