Номер провадження: 22-ц/785/3975/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.05.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року вказана апеляційна скарга, була залишена без руху, в тому числі у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі з наступних підстав.
До апеляційної скарги додана квитанція №ПН1432 від 01.04.2016 року про сплату апелянтом судового збору у розмірі 275,60 грн., при цьому ціна позову була зазначена 734148,49 грн.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (від 551,20 грн. до 6890,00 грн.), тобто у даному випадку 6890,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 7579,00 грн.).
Таким чином, апелянту необхідно було доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 7303,04 грн. (7579,00 грн. - 275,60 грн.). Встановлено строк в п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.
З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянт отримав 26.04.2016 року та його представник - 30.04.2016 року, однак у встановлений строк зазначені в ухвалі ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 15.04.2016 року недоліки не були усунуті апелянтом, адже не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.
Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Ю.І. Кравець
Судове рішення № 57636044, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 10.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 523/13871/15-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: