Ухвала суду № 57636043, 28.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3407/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, -

встановила:

27 серпня 2015 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованої прибудови площею 27,92 кв.м., прибудованої до кв. № 12, буд. № 6, по вул. Отамана Чепіги в м. Одесі.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на здійснення відповідачкою будівництва на земельній ділянці, яка не була відведена у встановленому законом порядку для здійснення будівництва.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року позов Одеської міської ради задоволено.

Зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови площею 27,92 кв.м., прибудованої до кв. № 12, буд. № 6, по вул. Отамана Чепігі в м. Одесі.

Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь Одеської міської ради судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачі самовільно без належного на те дозволу, зайняли земельну ділянку, власником якої є позивач і здійснили на цій ділянці забудову без передбаченого законом дозволу, належно затвердженої проектної документації і цим порушили права територіальної громади в особі Одеської міської ради як власника земельної ділянки.

Судом встановлено і відповідачі цих обставин не заперечували, що відповідачі самочинно зайняли земельну ділянку і також без дозвільних документів звели на ній прибудову до своєї квартири з метою поліпшити житлові умови своєї сімї.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що знесення самочинно зведених споруд є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені Законами України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки у даному випадку у позові ставиться питання про приведення земельної ділянки у первісний стан, а тому у цій ситуації не може бути визначальним істотність відхилення від проекту та можливість перебудови нерухомості.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7