Постанова № 57628390, 11.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. Справа№ 911/511/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коршун Н.М.

Ропій Л.М.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Салія М.В. за довіреністю від 27.10.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Новак А.І. за довіреністю від 01.04.2016;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОС"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016

у справі № 911/511/15 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос"

до Публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-Данн Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп 2"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"

про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі №911/511/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі №911/511/15 за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015 - залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОС", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 про залишення без задоволення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №911/511/15с та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №911/511/15, головуючий суддя Мальченко А.О. судді: Жук Г.А., Дикунська С.Я.

Відповідно до повторного протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.В., суддів Коршун Н.М. та Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОС" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.05.2016.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника третьої особи 1 надійшли пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання 02.12.2015 з'явились представники позивача та третьої особи 1. Представники відповідача та третьої особи 2 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача та третьої особи 2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи 2.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 про залишення без задоволення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №911/511/15с та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 про залишення без задоволення заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 у справі №911/511/15с та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2015.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2015 у справі № 911/511/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос" до публічного акціонерного товариства "Вімм-Білль-ДаннУкраїна"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачатовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Груп 2" та товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/511/15 рішення Господарського суду Київської області залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 у справі №911/511/15 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного Господарського суду від 30.06.2015 у справі №911/511/15 залишено без змін.

16.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптос" (позивач) надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.04.2015.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що 01.03.2016 йому стало відомо про обставини, що не були враховані судом під час розгляду даної справи. На підтвердження чого надав висновок експертного дослідження від 01.03.2016, яким встановлено факт відсутності заборгованості у ТОВ "Бізнес груп 2" перед ТОВ "Вімм-Білль Данн Україна" та/або його правонаступником ТОВ "Сандора" за поставлений товар по договору поставки продукції на умовах розстрочки платежу №8307д від 15.05.2009 в період з 26.10.2012 по 16.11.2012. Також, зазначеним висновком встановлено невідповідність умовами договору та вимогам чинного законодавства України з урахуванням строків позовної давності нарахування ТОВ "Бізнес-Груп 2" пені станом на 10.02.2015.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ст. 112 ГПК України).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області по цій справі від 27.04.2015, у задоволенні позову про припинення договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено з огляду на те, що відповідачем було нараховано неустойку за порушення ТОВ "Бізнес Груп 2" виконання зобов'язання в розмірі 1178349,28 гривень, а тому правовідносини між сторонами за договором поставки не є припиненими, що стало підставою для відмови в позові про визнання припиненим договору іпотеки.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач посилається на висновок експертного дослідження від 01.03.2016, яким встановлено факт відсутності заборгованості у ТОВ "Бізнес груп 2" перед ТОВ "Вімм-Білль Данн Україна" та/або його правонаступником ТОВ "Сандора" за поставлений товар по договору поставки продукції на умовах розстрочки платежу №8307д від 15.05.2009 в період з 26.10.2012 по 16.11.2012. Також, зазначеним висновком встановлено невідповідність умовами договору та вимогам чинного законодавства України, з урахуванням строків позовної давності, нарахування ТОВ "Бізнес-Груп 2" пені станом на 10.02.2015.

Отже, заявник визначив у якості нововиявленої обставини той факт, що вимога відповідача про сплату неустойки пред'явлена бути не могла через пропуск строку позовної давності по цих вимогах.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що наведені обставини не відповідають критеріям нововиявлених, адже позивач в апеляційній та касаційній скаргах вже посилався на них, отже вони були йому відомі станом на час розгляду справи та їм вже надавалася судом оцінка у межах розглядуваної справи.

За змістом абзацу 2 п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Щодо висновку експертного дослідження № 2 від 01.03.2016 проведеного судовим експертом Київського міського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру, як документу, що зафіксував встановлення нововиявленої обставини, на яку посилається заявник, суд приходить до наступного висновку.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено про необхідність чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже наданий заявником висновок експертного дослідження суд сприймає саме як новий доказ по справі, що не є новим фактом, нововиявленою обставиною, що істотно впливає на правильне вирішення спору, адже якщо його і сприймати як належний доказ, то ним лише підтверджено факт існування станом на час розгляду справи обставин пропуску строку позовної давності по вимогах про стягнення неустойки але не спростовує того висновку, що про ці обставини заявник мав бути обізнаний під час первісного розгляду справи.

Крім того, суд погоджується із запереченнями відповідача, що зазначений висновок не має доказової сили та не мав би її станом на час первісного її розгляду, оскільки питання застосування строків позовної давності, визначення наслідків їх пропуску є питанням правовим, що з огляду на положення п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", є неприпустимим, адже вирішення правових питань, зокрема щодо визначення моменту виникнення зобов'язань, періоду прострочення, початку нарахування неустойки та застосування наслідків пропуску строку позовної давності відноситься до компетенції саме суду, що ані спеціалістом, ані судовим експертом підмінятися не може.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами суд змушений констатувати, що очевидною метою звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є бажання позивача створити штучні передумови для реалізації ним права заявити про застосування наслідків пропуску строків позовної давності згідно приписів.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, чого ним до прийняття по справі рішення зроблено не було.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі №911/511/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі №911/511/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.04.2016 у справі №911/511/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/511/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Н.М. Коршун

Л.М. Ропій