Постанова № 57628381, 05.05.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Справа№ 927/169/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участі представників:

від апелянта - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум": представник Гуртовий В.В. - діє на підставі довіреності № 10/00-62 від 16.06.2015.

від кредитора - громадянина Республіки Польща ОСОБА_6: представник ОСОБА_4 - діє на підставі довіреності № 1948/2015 від 29.07.2015.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Чернігівької області від 15.03.2016

у справі № 927/169/15 (суддя С.М. Івченко )

за заявою голови ліквідаційної комісії Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.03.2016 у справі № 927/169/15 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН"; зобов'язано ліквідатора Рідзеля А.П. здійснити заходи з виключення підприємства - банкрута з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Провадження у справі про банкрутство припинено.

Згадана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заходи з ліквідації банкрута ліквідатором завершено, надано суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна банкрута, кредиторами не надано суду письмових заперечень на звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута з наданням достовірних доказів щодо неповноти виявлення чи неповноти реалізації ліквідаційної маси банкрута.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Банк Форум" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень (від 05.05.2016), просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівької області від 15.03.2016 у справі № 927/169/15 повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ліквідатору ТОВ "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН" в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також зобов`язати ліквідатора вжити заходи з виявлення, розшуку та реалізації майна боржника з подальшим поданням для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу кредитор зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою і постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що дії ліквідатора є формальними та поверхневими і не спрямовані на встановлення усіх необхідних обставин.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником з метою визначення їх законності та відсутності договорів або інших правочинів, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника до порушення справи про банкрутство. Ліквідатором не вжито жодних дій щодо захисту прав кредитора ПАТ «БАНК ФОРУМ», та не вчинено жодних дій щодо виявлення та розшуку отриманих банкрутом грошових коштів, підстав та шляхів їх витрачання, аналізу господарської діяльності боржника та правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства, вчинення службових злочинів його керівництвом.

Скаржник наголошує на тому, що в справі відсутні усі необхідні документи, що достовірно підтверджують повну відсутність майна належного ТОВ "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН", а також немає інформації про відсутність у даних обліку боржника дебіторської заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий - Верховець А.А., суддів: Шипко В.В., Остапенко О.М.) від 08.04.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.04.2016 о 15год. 10хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 19.04.2016 вищевказаною колегією суддів було продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 05.05.2016 о 11год. 30хв.; Зобов'язано сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), явку ліквідатора боржника - Рідзеля А.П. у судове засідання визнано обов'язковою.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги, здійсненої у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, для розгляду скарги сформовано колегію у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів: Шипка В.В., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 04.05.2016 вищевказаною колегією суддів було прийнято до провадження апеляційну скаргу "Банк Форум" та призначено до розгляду на 05.05.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

05.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 надійшли письмові доповнення до апеляційної скарги.

У судове засіданні 05.05.2016 ліквідатор банкрута Рідзель А.П. вдруге не з'явився, вимог ухвали суду від 19.04.2016 не виконав, відзиву на апеляційну скаргу не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, направленням на його адресу копії ухвали Київського апеляційного господарського про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 08.04.2016. Отримання ліквідатором процесуального документа від 08.04.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 09-33/15663/16, доставленим адресату та врученим особисто Рідзелю А.П. Про час та місце судового слухання 05.05.2016 ліквідатор також був повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України: ухвала апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги від 19.04.2016 направлялася на ту ж адресу, що й ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду та яка зазначена в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою канцелярії суду від 21.04.2016 та реєстрами відправлення кореспонденції Київського апеляційного господарського суду про надсилання учасникам провадження відповідної копії ухвали суду, жодних доказів неотримання такої ухвали суду (зокрема, довідки поштового відділення про ненадходження кореспонденції на адресу) суду не надходило.

Жодних заяв, клопотань про неможливість з'явитися на судове засідання 05.05.2016 з причин, що не залежить від ліквідатора боржника, суду не надавалося.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.05.2016 без участі ліквідатора боржника Рідзеля А.П. за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.05.2016 присутній представник скаржника навів свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги.

Представник кредитора - громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Статтею 106 вищевказаного кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Затверджуючи звіт та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції, виходив з того, що під час проведення процедури ліквідації ліквідатор банкрута здійснив всі заходи, передбачені ст. 41 Закону про банкрутство, у т.ч. щодо розшуку майна банкрута, проте у банкрута відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів.

Однак такі висновки місцевого господарського суду законними та обґрунтованими визнати не можна у зв'язку з наступним.

Як встановлено Господарським судом Чернігівької області, загальний розмір визнаних у даній справі грошових вимог кредиторів до боржника становить 282 557 545,13 грн, тобто є значним.

При цьому відповідно до заяви ПАТ "Банк Форум" з грошовими вимогами до боржника в сумі 274 716 019.48 грн останнім було передано у відповідності до кредитного договору № 1-0028/12 04.10.2011, а боржником було отримано: 3 694 441,71 доларів США (86 867 496, 59 грн - за офіційним курсом НБУ, станом на 26.03.2015).

Крім того, не заперечуються ліквідатором та визнаються судом, вимоги кредитора - громадянина Республіки Польща ОСОБА_6, про стягнення коштів у сумі: 1135273,52 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ становить 4420238,54 грн.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про здійснення боржником активної господарської діяльності з істотним обсягом господарських операцій.

Згідно зі ст. 41 Закону про банкрутство ліквідатор аналізує фінансове становище боржника; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Отже, в ліквідаційній процедурі ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб (виявлення та визнання недійсними угод боржника про відчуження майна, виявлення дебіторської заборгованості тощо).

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

За приписами ч. 6 ст. 41 Закону про банкрутство протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Однак, не зважаючи на це, зі звіту ліквідатора вбачається, що на протязі усього часу здійснення ним повноважень дії останнього полягали лише у направленні запитів про наявність майна боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку та відновлення первинної документації боржника (у т.ч. шляхом звернення до правоохоронних органів). Разом з тим, первинна документація боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості.

Крім того, заслуговують на увагу доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що судом не було надано належну оцінку доказам, доданим до заяви про порушення справи про банкрутство та звіту ліквідатора в частині виявлення кредиторів боржника, а саме: ліквідатором не були здійснені запити до відповідних державних органів в особі їх центральних органів або правонаступників та не була надана інформація щодо кредиторської заборгованості боржника згідно даними бухгалтерського обліку. Також, у звіті ліквідатора міститься інформація про кредиторську заборгованість перед Державною податковою інспекцією у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 7 004,89 грн, яка не включена до реєстру вимог кредиторів, не відображена в ліквідаційному балансі, не розглядалась та не затверджувалась Господарським судом Чернігівської області.

При затвердженні звіту ліквідатора господарський суд першої інстанції у порушення вимог ст. 43 ГПК України вказаних обставин здійснення ліквідаційної процедури не дослідив, не надав їм належної правової оцінки, що мало наслідком про передчасне затвердження судом звіту ліквідатора банкрута і ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

При цьому вищезазначене беззаперечно свідчить про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, що відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство є безумовною підставою для усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду звертає увагу, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав підчас розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На вищевказані порушення вимог Закону про банкрутство при проведенні головою ліквідаційної комісії Рідзелем А.П. процедури банкрутства ТОВ "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН" за спрощеною процедурою у відповідності до ст.ст. 11, 95 Закону про банкрутство, у цій справі господарським судом не було звернуто увагу, що стало наслідком передчасного прийняття ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "ФРУКТОВИЙ ДІМ ІМПЕРІАЛ ВН", ліквідацію згаданої юридичної особи та припинення провадження у справі про банкрутство на підставі п. 4 ч.1 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 15.03.2016 у справі № 927/169/15 Господарським судом Чернігівької області неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Банк Форум" - задоволенню, з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду:-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівької області від 15.03.2016 у справі № 927/169/15 скасувати.

3. Справу направити на розгляд до Господарського суду Чернігівької області у іншому складі суду.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко