Ухвала суду № 57627944, 11.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"11" травня 2016 р.справа № 804/16395/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/16395/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 16.01.2016р. вх.№84ел повернуто заявникам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року заяву позивачів про доповнення до позовної заяви від 25.12.2015р. вх.№4441ел повернуто заявникам.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

28 березня 2016 року позивач, не погодившись з рішеннями суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року та від 19.04.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суду першої інстанції залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати суду:

1) належним чином оформлену апеляційну скаргу, у письмовій формі та за особистим підписом заявника апеляційної скарги;

2) копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

3) уточнити вимоги апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, які встановлені ст.198 КАС України;

4) зазначити чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності;

5) надати суду оригінал документу про сплату судового збору

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 14 квітня 2016 року особисто позивачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

15.04.2016 року після закінчення робочого часу на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016 року, в якій позивач зазначає, що його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.105 КАС України, а вимога суду сплатити судовий збір за подання позовної заяви порушує гарантію конституційного права на звернення до суду. Просив прийняти апеляційну скаргу, яка оформлена у відповідності до ст.105 КАС України.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 25 квітня 2016 року.

Отже, станом на "11" травня 2016 р. недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

По-перше, до апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.186,187 КАС України, а не ст.105 КАС України, якою визначені форма і зміст адміністративного позову.

По-друге, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху було чітко зазначено, що подання апеляційної скарги лише електронною поштою є недотриманням заявником апеляційної скарги письмової форми її подання, як того вимагає частина 1 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, розміщене на тексті апеляційної скарги, надісланої електронною поштою, зображення підпису не може вважатися особистим підписом заявника апеляційної скарги, оскільки є його електронним відтворенням.

Можливість направлення апеляційної скарги електронною поштою не позбавляє заявника обов'язку дотримання письмової форми її подання, зокрема, шляхом одночасного направлення оригіналу апеляційної скарги засобами поштового зв'язку, яка б містила оригінал особистого підпису заявника. Також, ст.187 КАС України вимагає надання саме заявником апеляційної скарги копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, такі вимоги позивачем виконано не було. Не зазначено й про те, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

По-третє, в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судом було зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Довідка про отримання субсидії, у зв'язку з низьким розміром пенсії, на що посилається заявник, не є доказом, що може підтвердити майновий стан, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо), а в свою чергу свідчить лише про отримання скаржником соціальної пільги, а саме компенсації за нараховані соціальні послуги.

До апеляційної скарги, поданої на виконання ухвали без руху, додано копії чеків про сплату витрат на оплату енергоносіїв та продуктів, які також не містять відомостей безпосередньо про майновий стан позивача, а лише свідчать про наявність таких витрат.

Посилання позивача на те, що суд повинен витребувати від Мінсоцполітики України документ про його скрутне матеріальне становище не узгоджується з чинним законодавством України, за яким саме сторона повинна надати докази, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Сума судового збору у розмірі 247,86грн. не є надмірною сумою, та не становить непропорційне обмеження його права доступу до суду.

Інших клопотань в порядку ст.88 КАС України позивачем не заявлялося.

Вимога позивача звільнити його від сплати судового судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" не обґрунтована, а з матеріалів справи не вбачається, що спір між сторонами виник саме з приводу захисту порушеного права споживача. Позовні вимоги заявлено у сфері публічно-правових відносин, а відтак, приписи Закону України "Про захист прав споживачів" до даних правовідносин не застосовуються, а судовий збір має справлятися на загальних підставах у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/16395/15 необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 р. у справі № 804/16395/15 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.В. Мартиненко