Ухвала суду № 57625867, 12.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4147/16 Справа № 204/6049/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» Пилипчука С.В. на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - повернуто позивачу ( а.с.11).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» Пилипчук С.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та передачу питання відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.65-67).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд 1 інстанції посилався на п.3 ч.3. ст. 121 ЦПК України, та виходив із того, що до позовної заяви додана довіреність на представництво інтересів позивача, строк дії якої сплинув.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Документи, що посвідчують повноваження представників, мають відповідати положенням статті 42 ЦПК. Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи, яка бере участь у справі, має бути посвідчене довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції 03 вересня 2015 року ПАТ „Дельта Банк" звернулося до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». До матеріалів позовної заяви було додано довіреність видану 04 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» на представництво інтересів банку ОСОБА_4 строк дії якої закінчується 31 серпня 2015 року. Вихідна дата документу зазначена 28 серпня 2015 року (а.с.1-6).

Отже на час підписання та відправлення позовної заяви у ОСОБА_4 були повноваження представляти інтереси банку.

Згідно п.3. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п. 2 ) положення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України застосовуються у випадках, якщо до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб звернулась особа, якій законом не надано такого права.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Подання позовної заяви без додержання вимог, викладених, зокрема, у статті 119 ЦПК України, є підставою для залишення такої заяви без руху за правилами ст. 121 ЦПК з відповідними подальшими наслідками.

Повернувши позовну заяву, суддя передчасно дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» Пилипчука С.В. задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року скасувати, передати питання відкриття провадження на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: