Ухвала суду № 57625864, 12.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4181/16 Справа № 201/12262/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

Суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

При секретарі - Григор'євій В.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, - за апеляційною скаргою Голови правління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» - Гриджук Д.М. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року заяву відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2011 року по цивільній справі № 201/12262/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ПАТ «КБ «Хрещатик» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - шляхом сплати ПАТ «КБ «Хрещатик» на користь ОСОБА_2 щомісяця 284906,75 доларів США, починаючи з 24 березня 2016 року. У задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено (том 3, а.с.56-57).

В апеляційній скарзі Голова правління ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» - Гриджук Д.М., посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про відстрочку на 12 місяців виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2915 року у справі № 201/12262/14-ц (том 3, а.с.61-64).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Артемчук Т.В. (з урахуванням уточненої заяви від 23 лютого 2016 року) просив відстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2015 у справі №201/12262/14-ц на двадцять місяців (том 3, а.с. 2-4, 26).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про розстрочку виконання рішення, суд 1 інстанції порушив ч.1 ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і вийшов за межі заявлених вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» - Гриджук Д.М. - задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: