Ухвала суду № 57625868, 12.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4213/16 Справа № 201/2291/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року (з урахуванням ухвали від 20 квітня 2016 року про виправлення описок) відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди (а. с. 52, 75).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та передання справи за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (а.с.65).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ТОВ «Метал» звернувся з позовом до кількох відповідачів, одним з яких є ОСОБА_3, місце реєстрації якої є: вул. Верхоянська, 30, м. Дніпропетровськ (а.с.50), що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Жовтневого району.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: