Ухвала суду № 57625184, 22.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"22" квітня 2016 р. Справа № 911/614/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турболінкс, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз, м. Боярка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну акціонерну компанію Нафтогаз України, м. Київ

за участю прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від прокуратури ОСОБА_1А посвідчення №031878 від 02.02.2015 року;

позивач не зявився;

відповідач ОСОБА_2 предст. за дов. №2-80 від 21.03.2016 року;

третя особа не зявилась.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Турболінкс до Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015 провадження у справі № 911/614/15 було зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Чи підтверджується факт надання ТОВ Турболінкс послуг за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

- Якщо послуги з ремонту надавались, яка дійсна (ринкова) вартість наданих послуг, станом на момент укладання договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013?

-Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості наданих послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013, і якщо підтверджується, то на яку суму?

-Чи відповідає якість наданих за Договором про закупівлю послуг по ремонту №п6-3/НОМЕР_1 від 18.01.2013 послуг нормам та стандартам якості, встановленим для даного типу робіт?

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2015 року проведення даної судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

04.02.2016 на адресу господарського суду Київської області Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслав матеріали справи №911/614/15 без висновку судової експертизи, посилаючись на те, що встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГТК-25І виходить за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 року матеріали справи повторно були скеровані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для здійснення експертного дослідження з питань, які не виходять за межі компетенції судових експертів.

08.04.2016 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.03.2016 №09/12-04/1384 (вх. №77/16 від 08.04.16), яким експертна установа повідомила про те, що питання щодо підтвердження факту надання послуг, встановлення вартості та якості послуг з ремонту роторів ВК-ТВТ ГКТ-25І виходить за межі компетенції експертів інституту та не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у звязку з чим, ухвала від 14.09.2015 залишається без виконання, а матеріали справи №911/614/15 повертаються до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2016 провадження у справі було поновлено, призначено розгляд справи на 22.04.2016 року та запропоновано учасникам провадження надати до суду питання, які на їх думку мають бути поставлені на розгляд судового експерта, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

В судове засідання 22.04.2016 року представники позивача та третьої особи не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

22.04.2016 року через канцелярію суду відповідач подав до суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути розяснені судовим експертом.

Дослідивши надані відповідачем питання, суд зазначає, що частиною 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Суд здійснивши оцінку питань, запропонованих відповідачем, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне самостійно визначити остаточний перелік питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи, а саме:

-Чи підтверджується документально факт надання послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1?

-Яка була вартість виробів та матеріальних цінностей, що були передані відповідачу за Договором про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1 станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року? Чи підтверджується вона первинними бухгалтерськими документами?

-Яка була середня ринкова вартість виробів та матеріальних цінностей, що були передані відповідачу по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1 станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року?

-Яка була вартість послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1, станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року? Чи підтверджується вона первинними бухгалтерськими документами?

-Яка була середня ринкова вартість послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1, станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року?

Враховуючи викладене, та те, що висновок експерта необхідний для повного всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/614/15 для подальшого виконання експертизи, призначеної ухвалою суду від 14.09.2015

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Провадження у справі № 911/614/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

2.Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, оф. 361.), на розгляд експертів поставити наступні питання:

-Чи підтверджується документально факт надання послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1?

-Яка була вартість виробів та матеріальних цінностей, що були передані відповідачу за Договором про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1 станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року? Чи підтверджується вона первинними бухгалтерськими документами?

-Яка була середня ринкова вартість виробів та матеріальних цінностей, що були передані відповідачу по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1 станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року?

-Яка була вартість послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1, станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року? Чи підтверджується вона первинними бухгалтерськими документами?

-Яка була середня ринкова вартість послуг по Договору про закупівлю послуг по ремонту № пб-3/НОМЕР_1, станом на момент укладення даного договору, а саме: на 18.01.2013 року?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз в особі філії Виробниче ремонтно-технічне підприємство Укргазенергосервіс Публічного акціонерного товариства Укртрансгаз забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

5. Матеріали справи № 911/614/15 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, 17, оф. 361).

6. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/614/15 надіслати до господарського суду Київської області.

7. Копії даної ухвали направити учасникам провадження та експертній установі.

Суддя О.В. Щоткін