Ухвала суду № 57625170, 25.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"25" квітня 2016 р. Справа № 911/446/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, Полтавська обл., м. Кременчук

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богодухівське, Київська обл., м. Біла Церква

за участю третіх осіб які не заявляєть самостійних вимог на стороні позивача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб які не заявляєть самостійних вимог на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4

2. компанія AMTEK HOLDINGS LTD

3. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та статуту товариства, відновлення становища

Представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися;

треті особи - не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богодухівське про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ Богодухівське, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 5 від 06.01.2016 з додатком до протоколу № 5 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ Богодухівське від 06.01.2016, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ Богодухівське, оформленого протоколом загальних зборів учасників № 6 від 11.01.2016 з додатком до протоколу № 6 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ Богодухівське від 11.01.2016, визнання недійсною нової редакції статуту СТОВ Богодухівське, зареєстровану 11.01.2016 державним реєстратором Чорнобаївським районним управлінням юстиції Черкаської області, номер запису 10191050015000288, визнання недійсною нової редакції статуту СТОВ Богодухівське, зареєстровану 14.01.2016 державним реєстратором Чорнобаївським районним управлінням юстиції Черкаської області, номер запису 10191050017000288 та відновлення юридичного становища ОСОБА_1, як учасника СТОВ Богодухівське станом на 17.03.2014, момент державної реєстрації статуту СТОВ Богодухівське у новій редакції та визнати за ОСОБА_1 89,1 % в статутному капіталі СТОВ Богодухівське.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2016 року порушено провадження у справі. Залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3; на стороні відповідача ОСОБА_4; компанію AMTEK HOLDINGS LTD; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5. Розгляд справи призначено на 24.02.2016 року. Зобовязано позивача: направити позовну заяву б/н від 21.01.2016 року з усіма доданими до неї документами та ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2016 на адресу компанії AMTEK HOLDINGS LTD (1? ОСОБА_6 Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз) курєрською службою доставки та докази направлення (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек) надати суду; надати суду докази, що печатка, яка використовувалась ОСОБА_4 під час підробки вказаних документів була здана СТОВ Богодухівське в дозвільні органи і з того часу товариством не використовувалась.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2016 повторно зобовязано сторін та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2016 та попереджено сторін про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 повторно зобовязано сторони та треті особи виконати вимоги ухвали суду від 12.02.2016 та попереджено сторін про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані:

- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За невиконання обов'язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Залишення позову без розгляду також слід уважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Натомість, в судове засідання 25.04.2016 представник позивача не з'явився, вимоги суду, що викладено в попередніх ухвалах суду щодо направлення позовної заяви б/н від 21.01.2016 року з усіма доданими до неї документами та ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2016 на адресу компанії AMTEK HOLDINGS LTD (1? ОСОБА_6 Хайвей, Беліз-Сіті, Беліз) курєрською службою доставки, доказів що печатка, яка використовувалась ОСОБА_4 під час підробки вказаних документів була здана СТОВ Богодухівське в дозвільні органи і з того часу товариством не використовувалася не виконав, про причини неявки та ненадання документів не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки в судове засідання 25.04.2016 представник позивача не з'явився, вимоги ухвал господарського суду Київської області від 12.02.2016, 24.02.2016, 06.04.2016 щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, не виконав, причин невиконання вимог суду не повідомив, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богодухівське, за участю третіх осіб які не заявляєть самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, компанія AMTEK HOLDINGS LTD, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та статуту товариства, відновлення становища, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Богодухівське, за участю третіх осіб які не заявляєть самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб які не заявляєть самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, компанія AMTEK HOLDINGS LTD, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та статуту товариства, відновлення становища залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник