Ухвала суду № 57619345, 11.05.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.05.2016 227/417/16-ц

2-з/227/10/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, міський ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.05.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1844 від 14.11.2014р.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що заборгованість за кредитним договором була погашена у повному обсязі, і на виконання виконавчого напису нотаріуса його автомобіль було описано та арештовано ВДВС Мукачівського МУЮ Закарпатської області 11.03.2016 року. Зазначає, що 17.03.2016 року було складено висновок про ринкову вартість обєкту експертної оцінки автомобіля, згідно якого, вартість його автомобіля Volkswagen (далі також ТЗ), модель CC, обєм двигуна:1968, рік випуску:2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер:АН4221ІН, колір: бежевий становить 405 000,00грн. Як вважає позивач, згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», факт проведення оцінки вилученого майна свідчить про подальшу його передачу для продажу на прилюдних торгах. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення його права власності на ТЗ, що унеможливить виконання рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.2, 3 ст.151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вищою судовою інстанцією звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В поданій заяві позивач, з урахуванням його позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, наводить достатні докази щодо існування ризику подальшої неможливості виконання рішення суду, у разі визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконаю, зокрема, як вбачається із доданого до заяви висновку експерта про ринкову вартість обєкту оцінки від 17 березня 2016 року, експертом ОСОБА_3 на замовлення власника застави ТзОВ «Порше Мобіліті» (код:36422974) було проведено експертну оцінку з метою визначення ринкової вартості ТЗ (автомобіля Volkswagen, модель CC, обєм двигуна:1968, рік випуску:2013, реєстраційний номер:АН4221ІН, колір: бежевий, пробіг:86,017т.км.) для продажу або на аукціон, що розташований за адресою: Закарпатська обл., 89600, м.Мукачеве, вул.Автомобілістів.

У відповідності з ч.1,2 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно ч.3 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Отже, як вбачається з вище викладених приписів Закону оцінка вартості майна є останньою дією державного виконавця перед передачею майна для його реалізації, тому, суд вважає, що обставини на які посилається позивач щодо реалізації його ТЗ з прилюдних торгів є такими, що заслуговують на увагу і дають підстави суду вважати наявним існування ризику невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Суд окремо наголошує, що вид забезпечення позову, вказаний позивачем, відповідає приписам п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідає вимогам розумності і справедливості.

Зважаючи на викладені обґрунтування, суд приходить до висновку, про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції, міський ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1844 від 14.11.2014р. (виконавче провадження №50177332), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель CC, обєм двигуна: 1968куб.см., рік випуску: 2013, номер шасі, кузова, рами: WVWZZZ3CZDE535370, реєстраційний номер:АН4221ІН, колір: бежевий, для задоволення вимог ТзОВ «Порше Мобіліті» в сумі 489 070,01грн.

Виконання ухвали доручити міському відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області (89600, Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Валенберга, 3)

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надсилати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Є. Хоменко