Ухвала суду № 57618350, 12.05.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9743/15-ц

2/357/61/16

Категорія 26

У Х В А Л А

12 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 31.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 30 000 доларів США, позичальник зобов»язувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобов»язань не виконав, загальна сума заборгованості станом на 01.04.2015 року становить 1 360 193 грн.34 коп. з нарахованими відсотками, пенею. З метою забезпечення виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 31.03.2008 року укладено договір поруки, згідно якого вона як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору в повному обсязі, в разі невиконання зобов»язань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого клієнт відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах. Внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора за договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно вказану суму боргу та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 24.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 03.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним, яка перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 09.09.2015 року.

За ухвалою суду від 09.03.2016 року відновлено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи.

За ухвалою суду від 10.03.2016 року також відновлено провадження по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про

захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним, яку було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебувала в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області і згідно ухвали суду від 27.11.2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, дана ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою суду від 25.03.2016 року об»єднано в одне провадження вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клоптанням про зупинення провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка перебуває в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з 25.01.2016 року, оскільки оспорюється кредитний договір, на підставі якого ТОВ «Кредитні ініціативи» висуваються вимоги про стягнення заборгованості.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До клопотання додано копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2016 року про відкриття провадження у справі № 357/ 498/16-ц 2/357/1099/16 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Але саме з таким позовом, як вказано вище, ОСОБА_1 вже звертався до суду, позовну заяву залишено без розгляду саме з вини позивача у зв»язку з його неявкою до суду.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як вказано в ухвалі, предметом розгляду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області є ряд позовів ОСОБА_1 до одних і тих самих відповідачів, в зв»язку з чим ним потім заявляються клопотання про зупинення провадження по одній справі до розгляду іншої, що, на думку суду, свідчить про намір ОСОБА_1 затягувати розгляд цивільних справ.

В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи приймає участь представник ОСОБА_1, яка має можливість надавати свої заперечення проти вимог стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи», які витікають з кредитного договору від 31.03.2008 року.

А тому суд вважає за можливе розгляд даної справи до вирішенні вказаної в ухвалі іншої справи, яка розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Підстав для зупинення провадження по справі суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя ОСОБА_3